Reboot jeden Film = Erfolgsgarant für Langlebigkeit der Serie?

Ich weiß nicht, ob ich das hier schon mal abgesondert habe, aber SkyFall erinnerte mich stark an Star Wars - Episode III, als man in die letzten dreißig Minuten alles 'reinstopfte, damit der Anschluß an Episode IV stimmte.

Analog zu Bond kam es mir vor, als ob sich die Produzenten sagten: "Okay, genug erneuert, Craig ist akzeptiert, jetzt können wir zurück zum klassischen Moore-Bond."

Moneypenny, Q, ein hosenträgertragender M - welcome back.

Allerdings nicht sachte, sondern mit dem Brecheisen. So wie viele Stirb an einem anderen Tag überfrachtet fanden, so erging es mir mit SkyFall.

Fairerweise muß ich aber erwähnen, daß ich SkyFall bisher keine zweite Chance gegeben habe. Vielleicht sehe ich das nach zweiter Sichtung etwas milder.

Zitat von Kronsteen

Tut man in SF tatsächlich so, als ob Bond wieder diese Ikone sei?

Für mich ist Bond in SF so fehlbar wie in keinem anderen Film (siehe Skyfall-Diskussion)...

Man kann in der Tat darüber philosophieren, warum SF so „klassisch“ wirkt, obwohl Bond in diesem Film lange als psychisches Wrack erscheint, durch den Eignungstest fällt und bei seiner Mission wohl tatsächlich erstmals scheitert. Die Antwort dürfte darin bestehen, dass eben die explizite Bond-Werdung hier weitgehend ausgeblendet wird: kein direkter Verweis auf die Problem-Bonds CR und v.a. QOS, langsame Etablierung der Standards (Bond-Theme im Film, männlicher M, neue Moneypenny, Q, Aston Martin (auch wenn er in die Luft fliegt, aber schon bei GF kam er ja nicht heil nach Hause)), exeptionelle, dennoch klassische Schlussszene. Sprich: Nach den zwei sehr ungewöhnlichen ersten Craigs sprangen/springen wir eben sehr auf das Alte an, überbewerten es vielleicht auch zum Teil.

Ansonsten möchte ich noch einen Aspekt etwas relativieren, den ich im Zusammenhang mit der Fragestellung dieses Threads nach Mr. Bond und Felix auch angesprochen hatte, nämlich die Tatsache, dass Bond keine originäre Schöpfung des Kinos ist. Je mehr ich darüber nachdenke, umso unwichtiger erscheint mir bei Bond dieser Aspekt, denn: Comic-Helden wie Superman, Batman und Spider-Man, aber auch Pulp-Figuren wie Tarzan und Zorro waren USA- bzw. (west-)weltweit faktisch jedermann zumindest ein Begriff, bevor sie die große Leinwand eroberten. Nicht zuletzt dieser Umstand erlaubte bei Batman und Spider-Man die Besetzung eher ungewöhnlicher Darsteller bei ihren großen Kinodebüts ab 1989 (Christopher Reeve gut zehn Jahre zuvor kannte zwar kein Mensch, aber optisch hätte er anders als Keaton und Maguire den Comics entsprungen sein können). Bond war als Roman- und Comicfigur zumindest in Großbritannien sicher kein gänzlich Unbekannter, doch ebenso gewiss keine wirkliche Hausnummer, die erste Bond-Kinoverfilmung alles andere als ein Ereignis. Es gibt ja die Anekdote, dass Cubbie vor dem Start von DN dem englischen Verleger eine große Neuauflage des Romans empfahl und ausgelacht wurde (bis letzterer nach dem Kinostart mit wesentlich mehr Bestellungen überhäuft wurde, als der schon enthusiastische Broccoli zu drucken angeregt hatte). Der unsterbliche Bond ist bei allem Verdienst Flemings eben doch ein recht originäres Kinogeschöpf, neue Bond-Romane spielen ja auch meist in den 50er/60er Jahren, während Bond, wie schon erörtert, mit seinem Team fast alterslos durch die Zeiten wandert. Insofern war die Besetzung Daniel Craigs ein deutlich größeres Wagnis als etwa diejenige Michael Keatons als Batman, denn Craig war der erste gegen den Typ besetzte Schauspieler einer ikonographischen KINO-Figur (war z.B. irgendein Bond-Roman in Deutschland ein Beststeller oder auch nur übersetzt, bevor die Filme Kassenschlager wurden?)! Bond ging, wie in diesem Thread ja überzeugend erörtert, stets mit der Zeit, wandelte sich, ohne sich untreu zu werden (eben ein typischer Superheld!). So mussten die Filme auch nach OHMSS nie period pieces werden, der Entstehungszeit der Vorlagen verhaftet bleiben. So etwas (wohl mal von Tarantino für CR geplant) könnte für 1-3 Filme funktionieren, würde aber noch weniger in die Zukunft weisen als die etwas hart gescholtenen Brosnan-Filme, die Bond immerhin zum anachronistischen Vergnügen machten. Trotz moderner Aufhänger war Bond unter Brosnan zum einzig erfolgreichen Retro-Franchise geworden (nicht zuletzt auf Wunsch der geldgebenden Studios, wie Photographers hochinteressanter Beitrag zum Darsteller Pierce Brosnan nahe legt). Dann kam Craig. Wie es mit und erst recht nach ihm weitergehen wird: I guess that I just don’t know …

Zitat von Kronsteen

Ich bin froh, dass man nach 3 Filmen Laufzeit nun endlich wieder an dem Punkt sind, das Reboot Reoot sein zu lassen und mit dem MI6-Staff nun endlich wieder mehr der alten Tradition reinzubringen.

Ich empfand Bond entstaubt. Den Impuls, M weiblich sein zu lassen, feierte ich mit jedem Film ab GoldenEye.

Jetzt wieder ein Mann - gut. Aber mußte es wirklich ein M im klassischen Sinne sein? Daß das Vorgesetzten-Verhältnis schon dadurch zerstört ist, daß Bond und M nun eine gemeinsame Leiche im Keller haben, weil M gegen Richtlinien verstieß, läßt den uralten M-Stil zwar nicht zu, aber ich befürchte, das vergißt man einfach mal.

Die Rolle des Q finde ich zwar nicht allzu schlecht angelegt, aber daß ein Nerd von Bond bloßgestellt wird - so empfand ich die Szene mit der Decodierung -, ist einfach mal zu viel.

Naja. Und Moneypenny. Die wäre in jedem anderen Film entweder beseitigt oder nach Sibirien versetzt worden. Als Versagerin bekommt sie nun das Vorzimmer des Chefs. Nee, is' klar.

Und nein, ich fand das gleichzeitige Einführen von drei klassischen Charakteren nicht als "behutsam", sondern als Kniefall mit Brechstange gegenüber jenen Nöhlern, die mit der Neuerung Bonds nicht zufrieden waren.

Das Konzept gibt den Produzenten allerdings Recht, orientiert man sich an den Einspielergebnissen.

Ich find's doof.

Meine Befürchtung ist, daß wir mit Bond 24 Craigs Stirb an einem anderen Tag bekommen. Albern, kunterbunt und überzogen. Auch wenn ich den optischen Overkill der Brosnan-Ära lockerer sehe als viele andere, würde ich einfach mal sagen, daß das so mit Craig nicht funktionieren würde. Aber warten wir's ab.

Zitat von TheSilencer

Meine Befürchtung ist, daß wir mit Bond 24 Craigs Stirb an einem anderen Tag bekommen. Albern, kunterbunt und überzogen. Auch wenn ich den optischen Overkill der Brosnan-Ära lockerer sehe als viele andere, würde ich einfach mal sagen, daß das so mit Craig nicht funktionieren würde. Aber warten wir's ab.

Der Gedanke ist mir leider auch schon gekommen... . Während mir SF beim ersten Angucken ziemlich gut gefallen hat (unterhaltsam ist das Teil ja zweifellos), fallen mir rückblickend immer stärker die diversen negativen Punkte auf. Gleichzeitig steigt QoS in meiner Gunst, weil er all das, was SF falsch gemacht hat, vermieden hat.