Nochmals die Bitte (da sie beim letzten Mal nicht von allen angenommen wurde):
Schreibt die Namen bitte direkt unterweinander (ohne Leerzeile) und verwendet bei Unentschieden einen Punkt "." als Platzhalter. Das erleichtert mir die Auswertung enorm. Vielen Dank![/color]
Falls du damit mich meinst, bei mir gab es keine Unentschieden, ich habe nur die aufgeführt mit denen ich was anfangen konnte, und alle Duelle weggelassen die mir nichts sagten.
Gruppe 3:
Elvis (QOS)
Sandor (TSWLM)
Chang (MR)
Lt. Orso )QOS)
Irina (GE)
Strawberry Fields (QOS)
Hans (YOLT)
Harold Strutter (LALD)
Grunther (OHMSS)
John Strangways (DN)
Mr. Wint (DAF)
Col. Moon (DAD)
Jill Masterson (GF)
Grischka (OP)
Milton Krest (LTK)
Jaques Bouvard (TB)
Sir Hillary Bray (OHMSS)
Gumbold (OHMSS)
Adolph Gettler (CR)
Peter Franks (DAF)
Warum sollte ein Film besser auf Blu aussehen als im Kino?
Da heute alles digital abläuft sollte da eigentlich gar kein großer Unterschied sein.
Was Unschärfe betrifft ist die Frage ob es da um Absicht, also um eine Stilfrage handelt, oder um einen inkompetenten Filmvorführer.
Die Welt ist zu nostalgiegebunden um Abschiedszeremonien in ihrer Gänze ins Leben zu rufen. Etwas möge kommen, anschließend droht es zu gehen und irgendwann kehrt es zurück. Nach dem Prinzip ist auch die Platte wieder in Erscheinung getreten. Und im Film hantiert Bond ja auch mit Videokassetten, obwohl er sich bereits neun Jahre zuvor mit BD-Technik befasst hat. Der Trend kann also gern mal wieder in klassische Richtungen gehen
Vielleicht findet sich ja irgendwann mal ein Liebhaber-Label, dass mal wieder was auf LD oder Video veröffentlicht - 'Pidax Klassiker' oder 'Filmjuwelen' z.B., you never know...
Von der DVD/BD verspreche ich mir diesmal nicht viel - im Kino sah der Film jedenfalls bescheiden aus.
Bei der LP ist es aber so daß sie klanglich hervorragend ist, während VHS schon gegenüber der DVD von der Bildqualität her mies aussieht.
Daß die LP ein Comeback erlebt wundert mich nicht, bei VHS wäre das aber ein Witz.
Und die Blu wird/soll den Film in etwas so abbilden wie er ist, was soll sie denn sonst versprechen? Es geht darum den Film zu Hause in angemessener Qualität sehen zu können, nicht mehr, nicht weniger.
Ich habe nirgends gesagt daß ich etwas ablehne, wie kommst du auf so eine seltsame Idee? Gesagt habe ich nur daß ich mich mehr dafür interessiere wie man Inhalte erzähltechnisch umsetzt, als für die Inhalte selber. Ich suche nicht nach Filmen die eine Botschaft haben, und bei Liedern mit Gesang interessiere ich mich kaum für den Text aber sehr dafür wie dieser gesungen werden.
Und was sollte mich an Kammerspielen stören? Die können doch sehr filmisch sein. Louis Malles Mein Dinner mit Andre handelt von 2 Leuten die sich an einem Tisch sitzend unterhalten, das ist spannend und auch filmisch.
Und Cube ist doch kein Film der von einer Botschaft lebt, und Der Totmacher hat doch wohl zum Glück mehr zu bieten als einen Inhalt.
Ich lehne gar nichts generell ab, es kommt immer darauf an wie etwas bestimmtes gemacht ist. Ich versuche immer offen zu sein für sehr viele verschiedene Dinge, habe aber trotzdem wie jeder andere auch Vorlieben und Abneigungen, z.b. was Genres betrifft.
Das ist allerdings eine sehr beschränke Herangehensweise. Hörst du dann auch keine Musik von Dylan, Lennon oder Wecker, weil dort der Inhalt oft mehr zählt als der Stil?
Würdest du einen total sinnentleerten und inhaltsfreien Film gut finden, weil er Stilvoll gemacht ist? Wenn das deine Art ist an Filme heran zu gehen, verstehe ich langsam auch weshalb du gewisse Machwerke so wehement verteidigst.
Dann musst du ja Transformers geradezu lieben!
Das ist das Gegenteil von beschränkt.
Wenn der Inhalt mehr zählt als der Stil, dann interessiert es mich tatsächlich weniger als umgekehrt.
Wenn etwas stilvoll gemacht ist, hat es eigentlich auch immer eine Substanz, wobei immer die Frage ist was stilvoll ist und was nicht. Filme die versuchen nur aus Stil zu bestehen können auch sehr öde sein.
Und Transformers 1 ist nicht schlecht inszeniert, und Bay kann zumindest Actionszenen ganz gut, aber es geht nicht nur um Stil, es geht auch um narrative Strukturen, die integraler Teil des Stils sind, und da ist Transformers sehr schlicht. Ich suche Substanz, aber nicht im Sinne einer Botschaft. Und z.B. Lennon hatte sehr viel mehr zu bieten als nur Texte (und ich sehe bei ihm den Inhalt auch nicht im Vordergrund), und sein bester Song ist für mich I'm the Walrus, und da muß ich gar nicht wirklich wissen was der bedeuten soll um ihn total faszinierend zu finden.
Und warum ich die "Machwerke" ein wenig (nicht vehement) verteidige verstehst du bislang noch nicht mal im Ansatz, sonst hättest du das hier gar nicht erst geschrieben.
Alles anzeigenFight Club (1999; R: David Fincher).
Vielleicht stehe ich auf dem Schlauch, aber den Hype um diesen Film konnte ich nie ganz nachvollziehen. Dabei ist das dem Film häufig zugeschriebene zentrale Motiv - (Wieder-)Entdeckung des Maskulinen - eines, das mich nominell anspricht, was auch der maßgebliche Grund war, mir den Streifen noch einmal anzusehen.
Diese Botschaft geht im Film aber unter bzw. wird nicht wirklich herausgearbeitet, sondern überlagert von einer massenkompatiblen Wohlfühlbotschaft nach dem Motto "wahre Erfüllung findet man nicht in materiellem Besitz, Konsum und IKEA-Katalogen, also in dem was uns die großen Korporationen zwangsverordnen, sondern indem man seiner Leidenschaft folgt". Vielen Dank, das wusste ich noch nicht. Ich brauche erst eine Multi-Millionen-Dollar Unterhaltungsindustrie, die mir dieses kostbare Geheimnis verrät. Zum Glück habe ich mir die 2 DVD-Special-Edition zugelegt, so dass ich mir diese Botschaft immer wieder anschauen kann.
So hat Fight Club dem Grunde nach einen mutigen Ansatz, ohne diesen jedoch konsequent zu entwickeln.
Da vereinfachst du aber FC ganz gewaltig.
Und mal abgesehen davon, schaue ich niemals Filme wegen ihrer Inhalte. FC ist toll weil er Stil hat, nicht wegen irgendeiner vermeintlichen Botschaft oder Interpretierbarkeit.
Ernst Stavro Blofeld (FRWL, TB)
Whisper (LALD) Jo
Slate (QOS)
Capt. Carter (TSWLM)
Dario (LTK)
Yussef (QOS)
Lazar (TMWTGG)
Andrea Anders (TMWTGG)
Naomi (TSWLM)
Miss Magda (OP)
Dr. Kaufman (TND)
Dikko Henderson (YOLT) Osato (YOLT)
Prof. Dent (DN)
Mr. Kidd (DAF)
Gräfin Lisl von Schlaf (FYEO)
Annabel Chung (DN
Dryden (CR)
Man kann The Wire sehr gut OmU schauen.
Allzu anspruchslos wird Maibaum die Filme sicher nicht beurteilen, dafür hat er hier schon viel zu viele interessante Beiträge gebracht. Er wohl auch mit der einzige hier, der den Film "Valerie - Eine Woche voller Wunder", den ich vor einer Zeit erwähnte, gesehen hat. Auf so eine Perle der längst vergangenen oder gar vergessenen Filmkultur, kommen nur leidenschaftliche Cineasten, die im Rahmen ihrer Filmpassion ihren Anspruch an die Filme stetig wachsen lassen.
Ich habe eine gigantische Anzahl Filme gesehen, von denen die meisten hier im Forum wahrscheinlich noch nie gehört haben. Aus allen Genres, aus allen Jahrzehnten, aus allen Erdteilen, aus allen Qualitätsarten (was natürlich hoch subjektiv ist), und ich habe dabei auch schon wirklich unterirdischen Schrott gesehen, auch wenn ich solche Sachen möglichst vermeide, da diese Art von Film unglaublich langweilig ist.
Vielleicht habe ich einfach nur höhere Ansprüche als du.
Möglich, aber unwahrscheinlich.
Was verstehst du unter Anspruch in Filmen?
Ich habe nur Müll geschrieben. Diese Filme sind halt genau das richitge für die Facebook- und Whats app-Generation, die selbst im Kino nicht die Finger von ihrem heißgeliebten Wischphone lassen können. Es ist seichte Kost, wo man sich nicht sonderlich anstrengen muss, um das Geschehei auf der Leinwand zu verstehen.
Also exakt wie die Bond Filme, nicht wahr?
Ach ja. Die "Guten" in der Unterzahl machen dann auch noch die Bösen platt.
Also exakt wie die Bond Filme, nicht wahr?
Zitat
Das sind keine filmischen Meisterwerke. Frag mich eh warum du diese sonderbaren Machwerke so wehement verteidigst?
Weil sie keine Machwerke sind (50 Grades möglicherweise schon), wenn auch weit von Meisterwerken entfernt.
Zitat
Letztendlich stelle ich, wie Gonzo Shaker, höhere Anforderungen an Filme.
Sehr unwahrscheinlich.
So talentiert kann die Regisseurin nicht sein, sonst würde Sie die Schauspieler besser anleiten. Das beste Beispiel dafür ist Robert Pattinson, ein talentierter Darsteller der hier hölzerner agiert als Connery in YOLT. Ich sehe diesen Film auf einem inszenatorischen Niveau wie Jumper oder die Underworld Fortsetzungen.
Nun, die sind auch nicht unterirdisch, und die Schauspielerei fand ich in Twilight weitgehend gelungen, und selbst wenn sie beschissen wäre, dann wäre Twilight immer noch weit von unterirdischem Müll entfernt.
So so, was ist denn so unterirdisch an der Inszenierung von Twilight?
Catherine Hardwicke ist eine handwerklich begabte Regisseurin, und das sehe ich auch im Bildaufbau von Twilight zu jeder Sekunde. Gegenüber z.B. Star Wars oder Herr der Ringe, die ich beide aber auch als weit entfernt von unterirdisch empfinde, sehe ich hier das größere Talent bei der Arbeit. Und Jackson ist für mich der untalentierteste von den gerade erfolgreichen Mainstreamregisseuren.
Panem 1 ist da inszenatorisch weniger aufregend, aber was da wirklich schlecht dran sein soll ist mir ein Rätsel. Inhaltlich ist er für einen Teenie Film eher ungewöhnlich, und sicherlich alles andere als dumm.
Was jetzt nicht heißen soll das ich Twilight 1 und Panem 1 für besonders interessante Filme halte. Aber unter 6/10 liegen beide nicht.
Das Phänomen bei Titanic war ja gerade, dass er das Publikum zielgruppen-übergreifend angesprochen hat.
Trotzdem, wer keine Schnulzen mag, sondern eher auf Action steht würde eher in Bond gehen als in Titanic.
Cineseastische Highlights sind sie keinesfalls. Kann noch einen drauf setzen. Fifty Shades of Grey. Davon soll es ja auch noch Fortsetzungen gehen. 
[/quote]
Zwischen Müll und Highlights lieht aber noch ein riesiges Spektrum. Ich hoffe du hast die Filme wenigstens gesehen um sie beurteilen zu können. Twilight 1 ist jedenfalls ein gut inszenierter und gut gespielter Film.
Und die Bond sind jetzt zumeist auch keine cineastischen Highlights gewesen, und galten früher auch vielen als kommerzieller Schund.
Ist doch offensichtlich daß er das ironisch gemeint hat.
GE empfinde ich als sehr stark inszeniert, und auch im ganzen als sehr erfrischend, erst Recht nach den etwas biederen 80ern. Campell arbeitet mit einem moderneren Bildaufbau der auch heute noch aufregend aussieht.
Gilberts Bond sind halt trotz ähnlicher Herangehensweise an die Serie bemerkenswert unterschiedlich. YOLT ist meist fade und kraftlose Routine, TSWLM ist ein überraschend stilsicherer und sehr spritziger Film der für fast alles die richtige Balance findet, und MR ist in großen Teilen eine konzeptuelle und filmische Katastrophe, in dem nur der Anfang und das Ende funktioniert. Von Venedig bis zum Start der Shuttles Richtung All ist das ein jämmerlicher Film.
Wirkt auf mich mechanisch und steril, und in der 2. Hälfte beginnt er mich deswegen zu langweilen weil dann alles nur noch so abgehakt wirkt. Obwohl er an sich nicht schlecht inszeniert ist, empfinde ich ihn als inszenatorisch reizlos.
Deswegen einer der 4 schwächsten Bonds. Und die anderen 3 mechanischen und etwas langweiligen Bonds sind, tadaaa: YOLT, MR, AVTAK
Twilight ist kein Müll, und Panem auch nicht.
Und ist es bei zweigeteilten Filmen nicht meist so daß der 2. etwas schlechter läuft?
Da nicht jeder der den ersten gesehen hat den zweiten auch noch sehen will, und viele von denjenigen die den ersten verpasst haben den zweiten dann aus diesem Grund auslassen.
