Bond = B-Film?

1. Es ist kein Zielfernrohr, sondern eben ein "Gun Barrel" ein Pistolenlauf. Das was da so Irismäßig aussieht sind die Züge innerhalb eines Laufes.

2. Ich gebe dir mit dem Rest vollkommen recht. Bond war schon bei Fleming Pulp und die Filme sind auch Pulp. Nur ist eben jenes Anfang der 60er (wohl eben durch Bond selbst) Chic geworden und so konnte aus B-Stoff ein A-Franchise werden.

Auch wenn DN recht preiswert Produziert wurde (OK, knapp 1 Million Pfund waren 1000 Jahresgehälter eines Facharbeiters, also Heute um die 15 Millionen Euro [grob geschätzt]. Für einen Blockbuster recht wenig aber definitiv weit über einem B-Movie Etat.), er sah nicht so aus.
Broccoli und Saltzmann sparten am richtigen Ende: Kein super bekannter Regisseur, kein Hauptdarsteller aus der A Riege und als weibliche Hauptrolle der Glücksgriff mit der Andress.

Man kann sagen, DN war zu 50% pures geniales Timing und Marketing und zu 50% schlicht Glück.

Für mich gibt es ein klares Erennungsmerkmal, dass die Bond-Serie von Anfang an von den sogenannten B-Movies abhebt: Sie war von Anfang an als langfristige Serie ausgelegt.
Harry Saltzman hatte sich die Rechte für ALLE Bücher Flemings gesichert (mit Ausnahme von "Casino Royale", der bereits verwertet wurde). Man war sich einig, mehrere Filme drehen zu wollen. Zudem wurde Sean Connery für sage und schreibe 5 (!) Filme verpflichtet, ohne dass man gewusst hat, wie "Dr. No" ankommen würde.
Der Erstling "Dr. No" ist zudem schon mit sehr vielen klassischen Elementen gespickt, die auf Jahrzehnte hinaus das Genre im allgemeinen und das Bond-Franchise im Besonderen prägen sollten. Schon der "Opener", also die allererste Szene, in der Bond vorkommt, ist dermaßen gezielt konstruiert, dass es heutzutage geradezu so wirkt, als sei man sich anno 1962 bereits ganz genau bewusst gewesen, dass man mit dieser simplen Vorstellung "Bond. James Bond" eine im gleichen Maße ungalubliche wie beispiellose Marke für die Ewigkeit setzen würde.
Von der bereits erwähnten Gunbarrel will ich jetzt gar nicht erst anfangen.
Die Bond-Macher haben sehr frühzeitig erkannt, dass sie mit einer gewissen Kontinuität in der Serie (Slyvia Tranch als Übergange von DN zu FRWL, Kronsteen verweist auf Dr. No) eine konstante Note setzen kann.
Der moderne Schnitt, die neue Auslegung von Action, die noch junge Komponente der Erotik im Film - das alles spricht für eindeutig dagegen, dass die Bond-Serie mehr oder weniger zufällig vom B-Movie zum Hit wurde. Für mich war Bond nie ein B-Movie. Und das sage ich jetzt nicht als Bondfan, sondern versuche mit aller Objektivität zu urteilen, die mir möglich ist.

Sehe ich auch so: Die Handlung zumindest von DN (aber sicher nicht von FRWL) hat einige B-Movie-Züge - der Film für sich ist aber sicher kein B-Movie. Technisch gesehen war DN Anfang der 1960er mehr als up to date und konnte es locker auch mit weit teureren Produktionen aufnehmen.

Ich denke, dass es eine Frage ist, wie man "B-Movies" definiert.

Ich habe mal auf wikipedia nachgelesen und folgendes gefunden:

Zitat von wikipedia

Definition
Ursprüngliche Einteilung

B-Movies sind auf breiten Publikumserfolg ausgerichtete Filme, die ihr Ziel mit so gering wie möglichem Produktionsaufwand erreichen sollen. Dies unterscheidet sie von sogenannten „A-Movies“, in denen ein erfahrenes, professionelles Produktionsteam und Schauspielstars eingesetzt werden, Filmszenen so oft wiederholt werden, bis die Aufnahmen den Ansprüchen gerecht werden – was eine dementsprechend längere Drehzeit nach sich zieht –, und in denen für beeindruckende Szenen aufwendige und realitätsnahe Spezialeffekte eingesetzt werden. All dies erfordert ein hohes Produktionsbudget.

In B-Movies werden alle die Produktion „unnötig“ verteuernden Elemente ausgespart, in der bewussten Inkaufnahme von weniger realistischen oder nur angedeuteten Spezialeffekten, unsauber ausgeführten, da nicht oder zu selten wiederholten oder geübten Szenen, und unter dem Einsatz wenig erfahrener oder untalentierter Schauspieler und Produktionsmitarbeiter.

Trotzdem hat die rege B-Movie-Produktion in Hollywood ab den 1930er Jahren dazu geführt, dass eigene B-Film-Stars entstanden sind und einige Regisseure fast ausschließlich B-Movies inszenierten, die durchaus Kultstatus erreichen konnten. Die minimalen Produktionsbedingungen nahmen einige Regisseure – oft auf spielerische, künstlerische Weise – als Herausforderung für neue dramaturgische Verfahren an, um trotzdem realitätsnahe oder optisch ansprechende Effekte hervorzubringen. Als bekanntestes Beispiel eines Produzenten der frühen B-Movies gilt Edgar G. Ulmer.

Heutige Einteilung – Unterschiede zu früher

Die Einteilung der Filme in die Kategorien A-Movie und B-Movie erfolgt heute vor allem nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Die A-Movies stellen dabei die höchste Kategorie dar, nach dem Umfang des Budgets. Diese Filme werden international in den Kinos einem breiten Publikum gezeigt, haben damit die längste Verwertungskette und werden mit umfangreichem Werbeaufwand am Markt platziert. Die Bezeichnung A-Movie für diese Filme ist aber unüblich. Sie werden vielmehr nach dem finanziellen Erfolg in sogenannte Blockbuster oder Flops eingeteilt.

B-Movies sind vor allem durch kleinere Budgets gekennzeichnet. Dies ist aber immer relativ zu den A-Movies zu sehen. B-Movies unterscheiden sich von anderen Low-Budget-Produktionen dadurch, dass sie weniger am künstlerischen Ausdruck als vielmehr primär am kommerziellen Gewinn interessiert sind.

Meistens handelte es sich daher bei einem B-Movie um einen Genrefilm wie z. B. Western oder Horrorfilm. Fast ausschließlich als B-Movies etablierten sich Genres wie Blaxploitation-, Slasher-Filme oder Frauengefängnisfilme. Später verwendete man diese Bezeichnung auch für Filme mit Inhalten von qualitativ geringerem Niveau. Die Bezeichnung B-Movie hat heute daher im Unterschied zu „Low Budget“ einen negativ wertenden Aspekt.

Demgegenüber wird darauf verwiesen, dass es sich gerade die nicht für die Vorzeigekinos produzierten B-Movies, ungeglättet von Studiopolitik, teilweise erlauben konnten, Themen aufzugreifen, die im Mainstreamkino tabu waren. So sei in B-Movies teilweise massiv Gesellschaftskritik zu finden, etwa in Die Nacht der lebenden Toten (Night of the Living Dead), Godzilla und Blutgericht in Texas.

Die Bezeichnung C-Movie wird gelegentlich als Umschreibung für einen mit noch geringerem Aufwand als ein B-Movie hergestellten Film verwendet, wie zum Beispiel Boa vs. Python oder Frankenfish; hier spricht man üblicherweise aber eher von Trash („Schrott“).

Alles anzeigen

Also ich sehe da sehr wenig Berührungspunkte Bonds zum B-Movie. Höchstens die Ausrichtung auf den kommerziellen Erfolg - aber wer, außer einigen Kunstfilmen vielleicht, hat die nicht. Das ist für mich daher noch keine Verifizierung, dass es sich um einen B-Movie handelt.

Hat Bond aber nicht eher eine Tradition selbst geschaffen? Ich denke nicht, dass er sich an vorigem stark orientiert hat. So wie ich es oben schon geschrieben habe, sind für mich die Bondfilme (auch schon DN) in seiner Ausrichtung mit Action und Sex etwas komplett Neues. Vielleicht könnte man dies Anfang der 60er schon fast als künstlerischen Beitrag werten.

Der Charakter eines B-Movies wäre meiner Meinung nach nur dann erfüllt, wenn man sich auf 2 Pole bei den Filmen festlegen müsste: Auf der einen Seite den mit Stars gespikten, teuren und anspruchsvollen "A-Movie" und auf der anderen Seite den "B-Movie". Bond befindet sich mit seinen ersten beiden Filmen für mich in einer Grauzone zwischen diesen beiden Extremen.

Ich verstehe sehr gut, dass Du die Bondfilme nicht abwerten willst! Finde die Diskussion ja durchaus sehr interessant.

Vielleicht ist der Ausdruck Pulp doch besser geeignet als B Movie.

Für mich stellt sich die B-Movie Frage primär anhand des Budgets. Auch wenn 1 Mio. Pfund aus heutiger Sicht lächerlich tief erscheinen, so müsste man es doch mit Budget anderer Filme aus der gleichen Zeit vergleichen. Ich denke, dass man damals mit einer Kiste durchaus solide finanziert war. Zum Vergleich: "The Good The Bad And The Ugly", der gemäss IMDB derzeit nicht nur als der beste Western, sondern auch als einer der besten Filme überhaupt agiert, kostete 1966 gerade mal 1.5 Mio. USD. Okay, die Italiener konnten damals sicher kostengünstiger produzieren, als die Briten oder Amerikaner, und mit Techniscope liess sich sicher auch etwas Kohle sparen - aber dennoch... Man hat jedenfalls - im Gegensatz zu einigen Szenen in DN - nie den Eindruck, dass bei "the Good..." irgendwie auf die Kosten geachtet werden musste. Wäre daher interessant zu erfahren, wie die Budgets anderer Filme Anfang / Mitte der 1960er aussahen (Exzesse wie "Cleopatra" einmal ausgenommen).

Interessante Diskussion, Leute.

Ich finde, das Feirefiz recht hat: Bond ist ganz klar im B-Movie verwurzelt, genau genommen in den Serials der 20er-, 30er- und 40er Jahre. Wenn man sich diese alten Heuler zu Gemüte führt (YouTube oder Open Domain) wird man, gerade was die Villains angeht, überraschend viele Vorbilder für Bond finden. Fleming selber z.B. hat http://en.wikipedia.org/wiki/The_Perils_of_Pauline_(1933_serial) als Vorbild genannt, eine Serie von haarsträubenden Abenteuern rund um den Globus, die sicher auch INDIANA JONES inspiriert haben. Und auch der Roman-Bond bekennt sich offen zum Pulp, besonders bei ausgeflippten Büchern wie MOONRAKER oder GOLDFINGER.

Den Bond-Filmen kommt meiner meiner Meinung nach der Verdienst zu, als erste die Pulp-Story von Papp-Kulissen, Spielzeug-Explosionen und an Fäden hängenden Modell-Flugzeugen befreit zu haben. Lucas und Spielberg waren die Nachzügler.

Eine Besonderheit ist natürlich, dass es aufgrund Flemings Biographie und Detailkenntnis durchaus authentische Elemente in den Büchern gibt, die Bond eine realistische Seite ermöglichen, auf die die Serie von Zeit zu Zeit (neuerdings immer öfter) zurückgreift und uns eine spannende Bandbreite an Filmen beschert.