Hallo! Hier spricht Edgar Wallace...

Einen entsprechenden Thread hatten wir auch im alten Forum. Hier also bitte alles herein zu dem Altmeister des klassischen Kriminalromans, seinen Werken, den Verfilmungen, den Parodien und allen Neuigkeiten rund um Edgar Wallace...

@ JackStraw

Hervorragende Liste! Ich bin seit ca. 2001 sowohl Fan der Filme, als auch der Romane. Wenn dir besonders die frühen Filme der Rialto-Reihe gefallen, könnten dir eigentlich auch die Vorlagen zusagen, da die Filme der Jahre 1959-1962 meist noch sehr originalgetreue Adaptionen sind und die Personenkonstellationen sowie die Stimmung der Romane sehr gut wiederspiegeln. Man darf natürlich keine literarischen Großtaten erwarten, kann aber mit meist flüssig geschriebenen, nostalgisch-angehauchten und klassisch erzählten Krimistories in das England der Goldenen Zwanziger eintauchen.

Die Filme der Sechziger entfernten sich - wie du schon erwähntest - mit der Einführung von immer mehr Skurrilitäten, Action-Momenten, technischen Spielereien und Trashelementen ab 1963 und insbesondere ab 1966 immer mehr von ihrem Ursprung. Das war aber auch dem Zeitgeist geschuldet. Leider ist Edgar Wallace heute nur noch ein "verstaubter" Klassiker. Im Gegensatz zu Arthur Conan Doyle und Agatha Christie ist sein Stern verblasst, da es keine seiner Figuren zu einer popkulturellen Ikone ala Sherlock Holmes, Miss Marple oder Hercule Poirot gebracht hat. Alle späteren Versuche das Wallace-Sujet neu zu beleben sind gescheitert, wenn man von den zwar liebevoll gemachten, aber letztlich belanglosen Wixxer-Parodien einmal absieht. So viel erst einmal zu meiner Sicht auf die Wallace-Romane und ihre Verfilmungen.

In meiner Film-Top-10 wären die folgenden Streifen enthalten:

01. Das Gasthaus an der Themse
02. Der rote Kreis
03. Die toten Augen von London
04. Der Frosch mit der Maske
05. Die Bande des Schreckens
06. Das Verrätertor
07. Neues vom Hexer
08. Der Zinker
09. Die Tür mit den 7 Schlössern
10. Das Geheimnis der gelben Narzissen

Von den Filmen der Farb-Ära gefallen mir "Der Mönch mit der Peitsche", "Im Banne des Unheimlichen", "Der Mann mit dem Glasauge" und "Die Tote aus der Themse" am besten. "Das Geheimnis der grünen Stecknadel" ist ein spannender Thriller (wenn auch als Giallo untypisch), während mich dagegen "Das Rätsel des silbernen Halbmonds" völlig kalt lässt. Von den Rialto-Konkurrenten sind "Der Rächer" und "Das Rätsel des silbernen Dreieck" ganz ordentlich geraten, während ich "Der Fluch der gelben Schlange" eher weniger gelungen fand; ganz zu schweigen von "Der Teufel kam aus Akasava"...

Ja, "Der Hexer" trägt in der Tat den Nimbus des berühmtesten und besten Wallace-Films. Das Theaterstück und der später daraus entstandene Roman gehören ja auch zu den größten Erfolgen von Edgar Wallace. Henry Arthur Milton aka "Der Hexer" gehört wohl auch zu Wallace` noch bekanntesten Figuren. Eine mysteriöser Charakter, den man irgendwo zwischen Fantomas und einem Val Kilmer-"The Saint" verorten und den man sich als eine der wenigen Wallace-Figuren sogar noch in der Gegenwart vorstellen könnte. Nicht umsonst gehört das Maskenspiel ("Mission Impossible"-Reihe, Superhelden-Filme) auch heute noch zum populären Bestandteil von Kino-Reißern.

Den Roman würde ich tatsächlich zu den "besseren" Werken des Altmeisters zählen, aber nicht unbedingt zu den absoluten Toptiteln. Ich werde in einem weiteren Beitrag mal eine Roman-Topliste erstellen. Mit dem Rialto-Film von 1964 habe ich dagegen gewisse Probleme. Man hat hier zwar mit Joachim Fuchsberger, Heinz Drache und Siegfried Lowitz die drei bekanntesten und vermutlich auch besten Wallace-Ermittler einmalig in einem Film versammelt. Das führt aber auch zu dramaturgischen Problemen. Die Ermittler kommen sich beständig gegenseitig ins Gehege und der Hexer ist nur eine Randfigur. Der Fall klärt sich im Grunde von ganz allein, weil die Gangster sich fast alle gegenseitig umbringen. Das größte Problem ist jedoch, dass man aus dem eiskalten Vigilanten Milton im Film einen lässigen Alt-Gentleman gemacht hat, der mit seiner Frau und seinem Helfer "buddymäßig" Polizei und Verbrecher narrt. Das ist mir zuweit von dem literarischen Hexer entfernt. René Deltgen war ein großartiger Schauspieler, aber als Hexer macht er mir einen zu überalterten und gemütlichen Eindruck. Alterstechnisch passt er auch nicht so gut zu Margot Trooger, die als Hexer-Gattin mit famoser Kühle und innerer Überlegenheit auftritt. Trotz einiger guter Spannungsszenen (Mord am Polzisten, Anschlag auf Fuchsberger, Anschlag auf Drache, Finale) schleppt sich der Film ein wenig dahin. Dabei ist er an sich sehr ansehnlich und von Alfred Vohrer auch gut inszeniert. Was "Der Hexer" allerdings etwas fehlt, ist die unheimliche Präsens einer Elisabeth Flickenschildt oder eines Fritz Rasp und insgesamt eine atmosphärische Dichte, wie sie etwa "Der rote Kreis", "Die toten Augen von London" oder eben "Das Gasthaus an der Themse" besitzen.

Trotzdem ein guter Beitrag zur Reihe (wäre bei mir ca. Platz 12/13), der jedoch postwendend ein wenig überschätzt wurde. Ähnlich geht es mir auch mit dem von vielen sehr hoch platzierten Streifen "Der unheimliche Mönch", der zwar auch alles andere als schlecht ist, mich aber rundherum nicht so überzeugen kann wie andere Filme der Reihe. Objektiv gesehen gehören die Beiträge "Das Verrätertor" und "Neues vom Hexer" sicher nicht zu den Highlights der Reihe, aber es waren die beiden Filme, die mich für die Serie begeisterten, und daher immer einen Platz in meiner Top-10 sicher haben.

@ Maibaum

Das ich kann ich vollkommen verstehen. Als Kind ist man von der Mischung aus Grusel und Humor fasziniert, aber mit der Zeit erkennt man einige Filme als richtige Gurken und sieht in vielen Albernheiten und Trashelementen nur noch das Peinliche. Hinzu kommt auch noch, dass die Filme zwar meist handwerklich recht ordentlich sind, aber durch gewisse Effekte (offensichtliche Rückprojektionen bei Autofahrten, Unverkennbarkeit mancher deutscher Drehorte, die angeblich in England angesiedelt sein sollen und damals gängige, aber heute bestenfalls kurios anmutende Stilmittel) für den Zuschauer lächerlich wirken. Bein manchen führt das zur völligen Ablehnung der Filme, bei anderen "nur" zu einem kritischeren Blick auf diese Streifen. Das ist Ansichtssache und wie man gut erkennen kann, gehöre ich zur letzteren Kategorie.

Ich finde es auch durchaus kritisierenswert, dass man von anfangs wenigstens halbwegs ernst gemeinten Thrillern rasch zu ironischen Gruselkrimis mit Märchentouch überging. Das gefällt zwar vielen Fans und macht auch heute sicher noch zu einem gewissen Teil den Reiz dieser Filme aus, aber es hätte auch die Alternative gegeben, näher an den Romanen zu bleiben, den Märchenaspekt nicht ganz so groß zu schreiben und dem Brachialhumor von arentschem Zuschnitt nicht ganz so viel Raum zu geben. So kann man in Filmen wie "Der Frosch mit der Maske", "Der rote Kreis", "Die toten Augen von London" oder "Das Geheimnis der gelben Narzissen" meines Erachtens durch aus ordentliche Klassiker der deutschen Kinogeschichte sehen. Es ist genauso wie mit den Karl May-Filmen. Auch hier wenden sich bestimmte Zuschauergruppen ab einem gewissen Alter mit Grausen ab, wenn man die Filme mit Western von Ford, Leone, Eastwood und Co. vergleicht. Ich bin nun auch kein großer Fan der Winnetou-Filme, aber ein Streifen wie "Der Ölprinz" würde (wegen dem charismatischen Schurken) auch in einer Liste meiner 10 Lieblingswestern auftauchen. Wie bei den vielen Italowestern ist eben auch hier Geschmackssache, was einem mehr oder weniger gefällt. Es gibt - wie ich finde - auch eine ganze Reihe amerikanischer Western die billiger aussehen und klischeehafter sind als die Karl May-Filme. Aber jetzt wird`s tatsächlich off-topic.

Zurück zu Wallace: Es spielen natürlich auch Budgetlimitierungen und Produktionsvorgaben eine Rolle. Jürgen Roland, der kurioserweise einen sehr guten ("Der rote Kreis") und einen sehr schlechten ("Der grüne Bogenschütze") Wallace-Film drehte, war zum Beispiel ein junger, talentierter, für seinen eher nüchternen Stil bekannter Regisseur, der seine Ausbildung in England absolviert hatte und angeblich sogar für die Regie bei "You Only Live Twice" im Gespräch war. Ich glaube daher, dass viele Regisseure ihr Können den Erwartungen der Produzenten bzw. dem Niveau des jeweiligen Drehbuchs auch untergeordnet haben. Aber es stimmt schon, dass es unter den Wallace-Filmen kein filmisches Meisterwerk gibt, aber einige Streifen können sich durchaus sehen lassen. Das bringt mich übrigens auf ein Kuriosum, dass mir letztens erst aufgefallen ist: Alfred Hitchcock - der vermutlich größte britische Thriller-Regisseur und Master of Suspense - hat während seiner jahrzehntelangen Karriere niemals ein Werk der drei großen Klassiker des britischen Kriminalromans - Arhur Conan Doyle, Edgar Wallace, Agatha Christie - verfilmt und dass, obwohl doch immerhin die beiden Letzteren auch noch Hitchocks Lieblingsthemen (Frauen in Gefahr, der unschuldig Verfolgte) mehrfach variiert haben.

@ Mr. Fogg

Die Sounds von Peter Thomas sind in der Tat starke Geschmackssache. Da gibt es einige gute, aber auch einige richtige schlechte Kompositionen. Thomas` Experimentierfreude gipfelte manchmal aber auch in wirklich merkwürdigen bzw. albernen Melodien. Dafür waren seine Kompositionen aber auch stets sehr eingängig. Nicht umsonst benutzte George Clooney 2002 einige von Thomas` Stücken aus den Wallace-Filmen für sein Regiedebüt "Confessions of a Dangerous Mind". Mein persönlicher Geheimtipp ist das melodische Nora-Thema aus "Der Mann mit dem Glasauge".

@ JackStraw

Ich habe ja auch schon betont, dass ich die besten Wallace-Filme durchaus als würdige Klassiker des deutschen Unterhaltungskinos erachte. Aber du hast Recht, dass auf fast jeden guten Film ein mittelmäßiger und ein richtig schwacher Streifen kommen. Das bleibt bei einer solchen Massenproduktion (drei bis vier Filme pro Jahr!) aber auch nicht aus. Die beiden Soho-Filme haben sich in der Tat mit den schlechtesten Ruf erworben, dennoch muss ich hier etwas differenzieren. Bei "Der Gorilla von Soho" muss ich zustimmen: Ein billiges Remake von Vohrers Wallace-Erstling, der durch sein Aufspringen auf den Zug der aufkommenden Sex-Welle (allein diese Clubszene mit Sir Arthur) teilweise höchst peinlich ist. Bei "Der Bucklige von Soho" bin ich zwiegespalten. Der Film ist zwar Trash pur, gehört für mich aber fast schon zum "Edeltrash". Von der Auflösung war ich beim ersten Mal sehr überrascht und neben vielen billig heruntergekurbelten Szenen finden sich merkwürdigerweise auch Sequenzen unerwarteter Dichte und Atmosphäre (Gespräch der Gangster im Kommandoraum mit anschließender Razzia und dem Tod des Mädchens, die Offenbarung des Reverends, die Konfrontation zwischen Braun und Arent, die finale Auflösung als Stoll den Drahtzieher praktisch verbal niederringt). Insgesamt sicher einer der schwächsten Filme der Reihe, aber mit wenigen tollen Einzelszenen gespickt und daher kein Totalausfall wie der andere Soho-Film.

Demgegenüber fand ich die 1967er Filme durchweg genauso trashig und teilweise von den Fans überbewertet. "Die blaue Hand" nutzt sich beim wiederholten Sehen schnell ab und ist eigentlich genauso billig wie der "Der Bucklige von Soho". Nur die guten Darsteller - allen voran ein teuflischer Carl Lange - reißen das Ruder hier herum. "Der Mönch mit der Peitsche" ist letztlich ebenso nur ein Aufguss von "Der unheimliche Mönch". Dennoch habe ich den hier als einen meiner favorisierten Farbfilme hervorgehoben. Das liegt vor allem an der zumindest interessant angelegten Verschwörung mit der mysteriösen grauen Eminenz und seines unheimlichen Helfershelfers Greaves und an den interessanten Drehorten (Pfaueninsel, Teufelsberg, Graue Villa, Berliner Aquarium). "Der Hund von Blackwood Castle" ist für mich mit der Gipfel des Trashs und zudem eine eher lahme Doyle-Kopie, obwohl auch dieser Film gute Einzelszenen aufweist. "Im Banne des Unheimlichen" steht wenigstens von Beginn an zu seinem Trashfaktor und serviert dem Zuschauer ein spannende und temporeiche Geisterbahnfahrt. Mit "Der Mann mit dem Glasauge" wurde der Trashgrad zum Glück wieder etwas zurückgeschraubt. Aber ich sehe, dass ich alle Filme mal wieder einzeln ansehen sollte...

Die Bryan Edgar Wallace-Filme kenne ich auch, habe diese allerdings lange nicht mehr gesehen. Kurioserweise empfinde ich ebenso wie du "Das Phantom von Soho" und "Das 7. Opfer" hier am gelungensten. Letzterer Film war ja sogar im Rennmilieu angesiedelt. Edgar Wallace hat selbst einige Romane um den Rennsport geschrieben, allerdings hat man in der Rialto-Reihe leider auf keinen dieser Romane zurückgegriffen.

@ TheSilencer

Vielen Dank für den Hinweis! Die Box wird vorgemerkt.

Wie versprochen poste ich hier einmal meine Roman-Top-10 (ohne Reihenfolge), wobei ich - verständlicherweise - noch nicht geschafft habe alle Wallace-Bücher zu lesen:

- "Der Engel des Schreckens" - konspirativer Thriller, der größtenteils in Monaco spielt und bei dem die Täter von Beginn an bekannt sind
- "Die toten Augen von London" - Krimiklassiker mit schauriger Atmosphäre und spannendem Plot
- "Die blaue Hand" - ein verbrecherischer Plan und düstere Familiengeheimnisse verbinden sich hier zu einer spannenden Story
- "Hands up!" - spannender Thriller, bei dem es jedoch mehr um Intrigenspiele, als um Morde geht
- "Der rote Kreis" - exzellenter Rätselkrimi mit starker weiblicher Hauptfigur
- "Die Bande des Schreckens" - morbider Thriller um die unheimliche Galgenhand
- "Das Verrätertor" - spannende Vermischung von Heist-Plan und Familiengeheimnissen
- "Gucumatz der Allmächtige" - Mysterythriller über die Furcht vor einem alten Atzekengott
- "Die Tür mit den 7 Schlössern" - Crossover zwischen Krimi und Horror mit interessantem Plot
- "Im Banne des Unheimlichen" - spannender Krimi rund um die Machenschaften eines düsteren Geheimbundes

Zitat von JackStraw

Auch hier großenteils Zustimmung bei der Bewertung der Farbfilme....den BUCKLIGEN muss man schon an seiner nicht unwichtigen Rolle in der Reihe messen. Der erste Wallace in Farbe. Unmittelbar vorher kam der UNHEIMLICHE MÖNCH, einer der Klassiker schlechthin....

Ja, der erste Farb-Wallace hätte durchaus "größer" und "qualitativer" ausfallen dürfen. Ursprünglich war hierfür ja auch der dritte Hexer-Teil in Farbe und Scope (anstatt Normalformat) vorgesehen. Daraus wurde leider nichts und man schrieb den "Hexer III"-Entwurf zu "Der Bucklige von Soho" um. "Der unheimliche Mönch" gehört sicherlich zu den besseren Wallace-Filmen, allerdings gehöre ich zu jenen Fans, die die Begeisterung für diesen Streifen nie ganz nachvollziehen konnten. Hier fand ich eigentlich alle anderen Reinl-Filme besser. Die Auflösung ist zwar überraschend, gehört aber - wie ich finde - zu den unglaubwürdigsten der ganzen Serie. Auch die Besetzung finde ich etwas bieder. Mir fehlen da ein wenig die düsteren Gestalten ala Rasp, Flickenschildt, Braun, Borsche, Kinski oder Lange. Ansonsten aber ein spannender, temporeicher und unterhaltsamer Wallace-Film, auch wenn ich ihn nicht zu den Top-Titeln der Serie zähle.

Zitat von JackStraw

Den MÖNCH MIT DER PEITSCHE fand ich dagegen schon immer eine absolut unterhaltsame Granate. Ich glaube das macht das Duo Blacky/Schürenberg aus, die beiden bringen einfach eine Riesenportion Dynamik, Witz und auch Niveau in den Streifen, dass man dem grotesken Geschehen bestens unterhaltend folgt.

Absolut. Wie erwähnt, mag ich den Film auch sehr gerne. Aber er ist alles andere als innovativ und bringt die Serie - wenn man fair ist - in dieser wichtigen Phase keinen Deut voran, da er einerseits nur ein Remake darstellt und andererseits in die Vohrer-Monotonie eingebettet ist. Vielleicht wäre das anders gewesen, wenn hier ein anderer Regisseur inszeniert hätte. Da waren in der Vohrer-Farb-Ära Streifen wie "Das Geheimnis der weißen Nonne" und "Der Mann mit dem Glasauge", ja selbst "Im Banne des Unheimlichen" wegweisender.

Zitat von JackStraw

...seit den Lobhudelein im Hallo Buch von Joachim Kramp ist der HUND für mich das, was der HEXER für die s/w Ära ist....vollkommen überbewerteter, bestenfalls mittelmäßiger Streifen.

Na ja, der seelige Joachim Kramp hatte ja auch seit jeher die Fanbrille auf und seine Meinung später "nur" professionalisiert. Von daher ist es verständlich, dass da manche Bewertung subjektiv gefärbt sein muss. Das ist ja auch kein Makel. Ich kann die meisten der Einschätzungen in seinem "Hallo!"-Buch so unterschreiben; entweder weil ich ihm zu 100 % zustimme, oder weil ich zumindest seine Kritikpunkte objektiv nachvollziehen kann. Da ich das Buch kürzlich wieder gelesen habe, kann ich sagen, dass ich nur bei vier Filmen nicht seiner Meinung bin. "Der Hexer" und "Der Hund von Blackwood Castle" kommen mir da in der Tat zu gut weg, während Kramp mit "Die seltsame Gräfin" und "Die Tür mit den 7 Schlössern" in meinen Augen zu hart ins Gericht geht. Aber das ist eben Ansichtssache.

@ JackStraw

Der Farb-Ära stehe ich auch zwiegespalten gegenüber; vor allem weil man Vieles qualitativer und seriöser hätte umsetzen können, ohne auf publikumswirksame Faktoren verzichten zu müssen.

"Der Mann mit dem Glasauge" ist tatsächlich eine Neuverfilmung von "Das Phantom von Soho". Ich finde beide Filme haben Stärken und Schwächen. "Das Phantom von Soho" hat natürlich den SW-Vorteil und ist insgesamt ernster angelegt. Außerdem profitiert er davon, dass Schauspieler wie Borsche, Söhnker, Peters und Flickenschildt für viel Atmosphäre sorgen und die Gags wesentlich niveauvoller und gediegener (Vogel im Vergleich zu Arent & Howland) daherkommen. Dafür finde ich jedoch die Hintergründe nicht so gut beleuchtet und die Inszenierung leidet an der von Gottlieb bekannten Langatmigkeit. "Der Mann mit dem Glasauge" kommt aufgrund seiner Entstehungszeit natürlich schriller und moderner daher. Dafür stören allerdings die ganzen Trashelemente, Requisiten aus der Mottenkiste (Erics Puppe, Hendriks im Shatterhand-Look, Nuthatchers Laden usw.), einige schwache Nebendarsteller und teils peinliche Kalauer (Behrens, aber vor allem Meyernick, Spitzner und Page) doch erheblich die Atmosphäre dieses ansonsten ernsten und tragischen Films. Dafür ist der Streifen spannender und temporeicher von Vohrer inszeniert, die tragische Figur und ihre Motivation wird (auch schauspielerisch) besser beleuchtet und zudem durch die Liebesstory mit ihrem "Erzfeind" doppelbödig und dramatisch verbunden, das Glasaugen-Motiv (Mann mit dem Glasauge vs. Boss mit dem Glasauge, Glasauge als Erkennungszeichen) effektvoll genutzt und zudem ist das Finale mit das wohl packendste, bedrückendste und überraschendste der ganzen Serie. Ich mag beide Streifen, würde im Zweifelsfall aber doch eher zum Farbfilm von 1968 tendieren.

"Das Geheimnis der weißen Nonne" ist was ganz eigenes und durchaus gelungen. Trotzdem sehe ich den Film sehr selten, weil ich manche Dinge nicht mag. Stewart Granger ist als Wallace-Ermittler eher durschnittlich, die Arent-Szene mit dem gelben Raumanzug unfassbar peinlich und Sophie Hardy geht (genau wie im "Hexer") ja mal gar nicht. "Das Gesicht im Dunkeln" hätte ein Spitzenthriller werden können. Leider trifft der Werbeslogan vom "Psychothriller von internationalem Format" nur auf das Drehbuch und teilweise auf die Besetzung zu. Die Regie ist teilweise so dilettantisch, dass es einen immer wieder ärgert. Positiv ist dagegen die Kameraarbeit und der Score, der vermutlich der beste aller Wallace-Filme ist. Ich verstehe auch bis heute nicht, wieso man überhaupt mit den Italienern kooperierte. Wenn man doch einen "Psychothriller von internationalem Format" produzieren wollte, warum denn ala 1961, 1964, 1966 nicht gleich mit britischen Partnern? Unbeschreiblich, wie die Entwicklung der Serie wohl weitergegangen wäre, wenn der Film ein Erfolg gewesen wäre. Um die beiden vorbereiteten, aber nie umgesetzten zusätzlichen Wallace-Projekte des Jahres 1969 ist es richtig schade.

Die beiden letzten Filme sind so eine Sache. Würde man objektiv urteilen, wäre "Das Geheimnis der grünen Stecknadel" ohne Frage der beste aller Farbfilme, aber er funktioniert bei mir im Bauch nicht so gut. Darsteller und Regie sind top; der Streifen spannend ohne Ende, aber ich mag den Giallo-Stil mit seiner übertriebenen Brutalität nicht so sonderlich. In diesem Film ist das aber noch erträglich. Viel schlimmer finde ich hier "Das Rätsel des silbernen Halbmonds". Den Film habe ich einmal und dann nie wieder angesehen. Die Brutalitäten und Grausamkeiten waren mir hier einfach zu viel. Außerdem kann man den Streifen (anders als den Vorgänger) als Wallace-Film nicht mehr ernst nehmen. Ein Wallace, der in Rom spielt? No way!

@ Benno-Imn

"Der grüne Bogenschütze" gehört zu den frühen Filmen der Reihe, die sich noch stark an den Romanen richteten. Es hat sich jedoch allgemein eingebürgert den Streifen eher schwächer einzustufen. Ich sehe das ähnlich: Sowohl in Bezug auf die Vorlage (der Roman ist viel spannender), als auch im Vergleich mit den vorherigen und nachfolgenden Filmen fällt der "Der grüne Bogenschütze" doch ziemlich ab. Zu verworren, unspannend und bieder nimmt sich das Ganze aus. Das war wohl auch der Grund, weshalb Jürgen Roland (leider) nie wieder einen Wallace-Film drehen durfte. "Der grüne Bogenschütze" gehört für mich zu den schwächsten Sw-Filmen der Reihe. Aber ich will dir den Film nicht madig machen, wenn er dir gut gefällt. Und als Wallace-Sympathisant darfst du natürlich gerne an der weiteren Diskussion teilnehmen.