DER FILM: Lizenz zum Töten

Ich siedle "Licence to Kill" ziemlich weit oben an. Mit seinem Rachethema weicht er zwar ziemlich von der Linie ab, die sich bis dahin entwickelt hatte, aber auch deswegen finde ich ihn sehr interessant. Robert Davi kommt als skrupelloser Drogenboss, der so ziemlich ganz Isthmus in der Hand hat, gut rüber ("What did he promise you? His heart? Give her his heart!", oder seine Trennung von "Kostenfaktoren"), und als Agent in eigener Sache macht sich Dalton auch gut.

Andererseits darf man natürlich darüber streiten, wieviel Bond in LTK (und in Dalton) steckt. Hier macht Dalton im Smoking eher weniger Eindruck, und ohne Q und seine Gadgets wäre LTK nur schwer als Bond zu erkennen. Auch die vergleichsweise rohe Gewalt verwirrt etwas (Lupe wird ausgepeitscht, Milton Krest platzt buchstäblich der Schädel), wobei sie aber teilweise Fleming entnommen ist (Kilifers Tod im Haifischbecken).

LTK bleibt für mich aber ein sehenswerter Beitrag, der die Frage hinterlässt: Wie hätte wohl ein dritter Dalton-Bond ausgesehen?

Zitat von ollistone

Ist das so ein "Love it or hate it"-Film? Ich jedenfalls liebe ihn. Kann auch damit zusammenhängen, dass ich beim Kinobesuch 16 war, anfälliges Alter für solche Filme, hat sich wie kaum ein anderer bei mir eingebrannt.Ich habe an diesem Film niht das Geringste auszusetzen, kann mich allenfalls mit Pam Bouvier nicht so sehr anfreunden. Irrsinnig gute Stunts, traumhafte Locations, dichte Story, 1 A Darsteller (Sanchez entwickelt sich langsam zu meinem Lieblings-Villain), ein ausgedehnter Auftritt von Q, Dalton ganz groß in Form (agil, fit, stark, entschlossen), tolles Finale. Die Brutalitäten - nun ja, was soll man sagen: das war damals halt so? Ganz unabhängig vom Zeitgeist tickt eben auch Bond nicht...

Der letzte große Bond-Film (Glen, Binder, Maibaum, Dalton) für die nächsten 17 Jahre.

Da geht also jemandem die Brosnan-Zeit etwas ab? Mir auch.

Aber zu LTK: Etwas härterer, nicht typischer Bond mit sehr viel Fleming. Gute Darstellung von Dalton sowie die wohl 'coolste' Tötungsmethode (Krest) seit LALD.
Und dazu der tolle Score.

7,5/10

Zitat von james

Da geht also jemandem die Brosnan-Zeit etwas ab? Mir auch.

Eine Meinung, mit der man zumindest bei uns hier im Forum nicht ganz alleine dasteht.

LTK - keine wirklich Rezension, sondern nur ein kurzes Statement von mir:

Ich stimme Euch mit nahezu allem zu, was Ihr an Lob für den Film übrig habt.
Nur ist es für mich eben kein wirklicher Bondfilm. Die klassischen Bondschemata kommen zu kurz - das dürfte den an sich tollen Film etliche Zuschauer in den Kinos gekostet haben.
Ähnlich wie in QUS hetzt Bond wie ein Getriebener durch den Film und verlässt erstmals so wirklich die Ebene, die man rechtfertigen kann. Für mich ist gerade die erwähnte Ermordung Krests durch Sanchez' Leute die erste Szene in der Bondserie, in der ich ein wirkliches Unrechtsempfinden gegenüber Bonds Handlung hatte.

Ein toller Film, der auf mich aber als Bondfilm nur bedingt wirkt und daher im unteren Mittelfeld der Bestenliste festsitzt.

LTK wird zu recht ziemlich ambivalent beurteilt. Zum einen gefallen die bodenständige Handlung und die schauspielerischen Leistungen (vor allem von Dalton und Davi). Auch die Action vermag zu überzeugen - das Truck-Finale ist ein Highlight der ganzen Franchise (vor allem, weil man weiss, dass das damals noch alles "von Hand" gemacht wurde). Zudem hat LTK einen grandiosen Titelsong. Andererseits fällt die zu starke Amerikanisierung negativ auf. Irgendwie passt das halt schon eher zu Arnie als zu Bond... Zudem dümpelt die Handlung im Mittelteil ziemlich unspektakulär daher.

Die durchaus vorhandene Brutalität in LTK hat mich nie gestört, obwohl etwas Vergleichbares in einem Bond-Film bis dahin noch nie zu sehen war. Ich finde es jedenfalls positiv, dass man den Mut hatte, das durchzuziehen und dafür auch eine verschärfte Alterfreigabe in Kauf nahm. Übrigens: LTK ist der Bond-Film, den ich bisher vermutlich am seltensten gesehen habe (mit Ausnahme von DAD, dem ich bewusst aus dem Weg gehe), da das Teil aufgrund der Altersfreigabe im Gegensatz zu anderen Bond-Filmen halt nicht im Nachmittags- oder Vorabendprogramm gesendet wird, sondern immer nur spät am Abend (zum Glück wurde LTK meines Wissens nie von irgendwelchen Privat-TV-Sendern "verstümmelt").

Auch die Charakterisierung von Sanchez wirkt sehr glaubwürdig: Er ist unglaublich brutal, hat aber trotzdem einen gewissen Stil. Dario hingegen finde ich eher lächerlich. Er erscheint wie ein halbstarker Möchtegern-Mafioso, der möglichst "böse" sein will. Erinnert mich an gewisse Typen aus Good Fellas oder den Sopranos.

Insgesamt ist LTK ein interessanter, mutiger, aber nur beschränkt geglückter Beitrag zur Franchise.

Noch was: Dass Bond den schleimigen Crest an Sanchez' Messer geliefert hat, finde ich jetzt nicht so verwerflich. Bond musste das tun, damit er Sanchez' Vertrauen gewinnen konnte - eine Alternative gab es nicht. Zudem war Crests Tod ja doch eher kurz und schmerzlos und Crest selber auch kein Unschuldslamm. Ich will das jetzt nicht rechtfertigen, finde aber, dass es in anderen Bond-Filmen durchaus Vergleichbares zu sehen gab...

So so, schmerzlos

Er ist innerhalb von wenigen Sekunden "aufgeblasen" worden und dann einfach zerplatzt. Geht noch im Vergleich zu dem, was andere Leute in LTK durchmassen mussten...

Zitat von Martin

Ja so ein Zerplatzen ist schon ein schöner Tod, das wünsch ich mir auch mal im Alter...

You made my...evening!

Aber dann eher wie Kananga. Die paar Fetzen gehen in Ordnung, sonst gib et zuviel Sauerei. Möchte ich keinem zumuten.
Die paar Sekunden, bevor ich endgültig platze, sollte ich ja noch aushalten

LTK gehört bei den nicht vom 007-Virus infizierten Zuschauern zu den eher vergessenen Bond-Filmen, doch auch unter uns Süchtigen ist er einer der umstrittensten Filme, sowohl in Bezug auf den Film selbst als auch, was die Charakterisierung Bonds angeht. Dabei werden LTK seine Qualitäten als Action-Thriller selten abgesprochen, seine geradlinige Story und kompromisslose Inszenierung, aber auch die Leistung der Darsteller werden kaum in Zweifel gezogen. Gleichzeitig hört man allerdings oft die Frage: Ist das – bei allen Qualitäten – noch Bond? Die Rede ist dann vom Rache-Bond, vom Rambond, vom Miami-Vice-007 etc… Da wir uns über die rein filmischen Qualitäten von LTK einigermaßen einig zu sein scheinen, möchte ich hier im Folgenden vor allem auszuführen versuchen, warum LTK in meinen Augen nicht nur ein brillanter Film ist, sondern weshalb er für mich von der Gunbarrel-Szene bis zum obligatorischen „James Bond will return“ allerechtester und –bester Bond ist und deshalb nicht zufällig seit Jahren auf Platz 3 meiner Bond-Bestenliste. Dazu werde ich zunächst einen anderen Bond-Film heranziehen, dessen „Bondigkeit“ zu Recht nie in Frage gestellt wurde: LALD.

LTK wird vorgehalten, der Plot sei zu geerdet und Bond-untypisch, weil Bond gegen einen schnöden Drogenbaron operiert. Nichts anderes macht Bond – wenn auch aus anderen Motiven, dazu später – in LALD. Zudem ist LALD der einzige Bond mit auch am Ende nicht völlig negierten übernatürlichen Elementen, was für Bond noch viel unpassender ist als persönliche Motive bei der Gangsterhatz, denn die gab es schon im letzten Drittel des zugegeben ebenfalls untypischen und umstrittenen OHMSS, auf den sich LTK ja auch ausdrücklich beruft („James war schon mal verheiratet.“). Ist LALD deswegen un-Bondig?

Beide Filme spielen gänzlich bzw. (LALD) fast ausschließlich in der Sphäre des amerikanischen Doppelkontinents, beide bieten zudem die, wenn ich jetzt nichts vergesse, einzigen fiktiven Handlungsorte des Franchise.

In beiden Filmen tritt David Hedison als Leiter auf.

Beide Filme wurden nicht, wie es die Zuschauer damals eigentlich erwarten konnten, von John Barry orchestriert, sondern von gänzlich anders klingenden Komponisten.

Wie so viele Bonds (TMWTGG, MR etc.) orientieren sich beide offensichtlichst am Zeitgeist. LALD zitiert die Blaxpoitation-Welle dabei m.E. noch deutlicher als LTK Miami Vice. Bond in Harlem in der präsentierten Weise erscheint mir dabei stets für das Franchise nicht weniger „exotisch“ als alle„Señor Bond“-Szenen in LTK, manche Passagen in LALD dafür als deutlich schlechter gealtert als in dem natürlich jüngeren LTK. Ist deswegen LALD weniger Bond? Wieder ist die Frage natürlich rhetorisch. Ähnliches gilt für die explizite Gewalt, die LTK die Jugendfreigabe nahm und somit am kommerziellen Ergebnis des Films alles andere als unschuldig ist.

Und dass Bond hier ein emotionales, privates Motiv antreibt? Auch das gab es schon, wie gesagt in OHMSS und mit etwas Phantasie immerhin in der PTS von DAF. In der vorliegenden Intensität war dies sicher neu (aber wer sagt denn, dass Bond sich nicht weiterentwickeln durfte, das hatte er unter jedem Darsteller getan, wenn auch, zugegeben, bis dahin nie so abrupt wie in LTK?!), aber es war nicht nur ein Bruch, sondern, wie ja schon wiederholt hier wie im alten Forum betont, der eigentliche Startschuss für die Neuausrichtung Bonds. Brosnans „menschelnde“ Szenen sind nicht zuletzt Rückbezüge auf Dalton (GE war zu Beginn ja noch für ihn konzipiert worden) und insbesondere auf LTK, doch auch Craigs Bond setzt, wie oft und oft vollkommen richtig betont, direkt bei Daltons Interpretation an. Wenn wir nicht einfach Dalton für fehlbesetzt (m.E.: Quatsch!), uncharismatisch (m.E.: noch größerer Quatsch!) oder für schauspielerisch schwach (m.E.: größter anzunehmender Quatsch) halten: Wie kann man Craig - auch wenn man ihn völlig legitim schauspielerisch wie als „Typ“ besser findet als Dalton – für Dinge preisen, die man Dalton fast im gleichen Augenblick vorwirft?

Dass sich hingegen Franz Sanchez anders als Mr. Big zumindest unter Bond-Fans recht großer Beliebtheit erfreut, ist nicht nur dem vorzüglichen Robert Davi zu danken, sondern auch Glens Inszenierung: Sanchez ist einer der sehr wenigen Haupt-Villains, die bereits in der PTS auftreten (sonst: TMWTGG und mit Einschränkung DAF und DAD). Anders als in TLD, der damit auch weitgehend Neuland betrat, ist in LTK von Anfang an nie die Frage, wer der Schuft ist, und Sanchez kann so in eine interessante Beziehung zu Bond treten: Ihre „Geistesverwandtschaft“ (nichts zählt mehr als Loyalität, ein Hang zum luxuriösen Leben) ist dabei ebenfalls ziemlich stilprägend für das Franchise, allenfalls präfiguriert im OHMSS-Blofeld (beide wollen ins Privatleben, beide umwerben Tracy) und in Scaramanga, wobei dies bei Letzterem eher Wunsch denn Wirklichkeit ist. Seit LTK ist uns dies aber wiederholt begegnet, im direkten Nachfolger GE ebenso wie (eher behauptet) in DAD (Bond als Blaupause für Graves) und im jüngsten Beitrag SF (wie in GE ein ehemaliger Kollege).

Wahrscheinlich war Dalton in LTK – sein ebenso ausgewogenes wie brillantes Debüt TLD kam bei Publikum und Kritik ja gleichermaßen gut an – seiner Zeit voraus. Bei allen Anleihen an 80er-Jahre-Moden war LTK gerade für Bond-Verhältnisse ein radikaler Film mit einem noch nicht gänzlich etablierten Hauptdarsteller. Der Rest war Pech und Ungeschick, ich erwähne nur die Stichworte: Starttermin, Altersfreigabe, Konkurrenz, Werbekampagne. Nicht umsonst nennt John Glen LTK ja immer wieder als seinen gelungensten Bond-Film.

Bisher ging es mir darum aufzuzeigen, wie sehr LTK bei aller Andersartigkeit sowohl in der Franchise-Tradition steht (v.a. OHMSS und LALD) als auch das Franchise seitdem beeinflusst hat. Deshalb noch ein paar Gedanken, warum auch ohne diese Überlegungen LTK FÜR MICH ein grandioses Bond-Feeling verströmt, und das nicht nur wegen Michael Kamens fast inflationären Gebrauchs des Bond-Themas:

So verbissen und fokussiert Timothy Dalton Bond spielt, so sehr sein Bond hier auch Fehler macht und sich manche schon im Film geäußerten Vorwürfe mit Recht gefallen lassen muss: Er ist absolut mitreißend, gerade im Original mitunter Gänsehaut auslösend, etwa in seiner Abrechnung mit Killifer und natürlich am Ende mit Sanchez, dessen Höllenfeuer er selbst entzündet, um dann seinerseits physisch wie psychisch fast zusammenzubrechen (ich erinnere mich an noch an die Presseberichte: „Bond blutet!“ – das war, man glaubt es heute fast nicht mehr, damals eine Schlagzeile wert …).

Auch Humor beweist Dalton in diesem Film, wenngleich subtiler und trockener als Moore und auch als er selbst in seinem Debüt: Wie er erst das Flugzeug und dann die Bank mit den Koffern voller Geld einnimmt: herrlich! Vor allem aber ist hier sein Verhältnis zu Pam zu nennen: So sehr ich Lutz Riedel im Allgemeinen wie auf Dalton im Besonderen mag: Hier spricht er Bond in manchen Szenen fast zu ironisch, lauschen wir nur der Szene, in der 007 Pam dem Hotelmanager als seine Chefsekretärin vorstellt. Riedel spricht dies als offensichtlichen Gag auf Pams Kosten, zweifellos witzig, aber Dalton macht das besser, indem er die Szene ernst spielt. Dies ist beispielhaft für seinen Humor im gesamten LTK: Gegenüber den Filmfiguren ist Bond völlig glaubwürdig, und doch schafft Tim Dalton durch den Wissensvorsprung des Publikums eine humoristische Wirkung, dies m.E. auch gezielt, hat er sich doch immer wieder als vorzüglicher Komödiant erwiesen, ob klassisch britisch wie in „Hot Fuzz" oder gar klamaukig wie in „Mein Liebling, der Tyrann“.

Über Daltons Womanizer-Qualitäten mag man geteilter Meinung sein, nur so viel: Sicher ist er diesbezüglich nicht Connery oder Craig, vielleicht auch nicht Moore (aber hier will ich mal sinngemäß Lois Maxwell zu der Frage, welchen der damals drei Bonds sie favorisieren würde, zitieren: „Roger als Ehemann, Sean als Liebhaber“ (George hätte wohl die Milch bringen dürfen)), doch wann immer ich den Film in den letzten ca. 20 Jahren mit Frauen verschiedensten Alters aus dem Verwandten- und Freundeskreis gesehen habe, fanden sie ihn sehr attraktiv und zogen ihn etablierteren Bonds durchaus vor. Das ist nun nicht repräsentativ, aber zum Quasimodo-Bond taugt Dalton offensichtlich auch nicht.

Ich gestehe aber zu, dass der LTK- Bond gerade in Nachbarschaft zur Ära Moore für deren Fans verstörend wirken kann: Vor einiger Zeit habe ich direkt nach einem Moore-Marathon LTK gesehen und dachte mir dann auch: Könnte Bond nicht wenigstens im Casino etwas mehr Spaß haben? – Nein, könnte er wohl nicht, siehe den Plot, aber den Eindruck kann ich nachvollziehen. Doch nicht zuletzt wegen dieses Bruchs weg vom Spaß-Bond waren wohl auch die ersten Reaktionen auf Craig so heftig. Dass sie nicht Allgemeingut wurden, war dem schnell einsetzenden Negativ-Image von Brosnans Abschied und der sofort als herausragend anerkannten Qualität von CR zu danken.

Über Inszenierung, Action etc. will ich, wie gesagt, gar nicht erst sprechen. Auch die Bond-Girls finde ich toll, zudem glückte mit Pam Bouvier eine Heroine, wie sie als fast gleichberechtigte und zudem unaufdringliche (ja, Sie sind gemeint, Fräulein Jinxx, so schön Sie auch sind) Gefährtin zwischen TSWLM und CR / QOS nicht ihresgleichen hatte. Dass Q hier seinen zumindest bis SF (hat schon jemand die Zeit gestoppt?) längsten Auftritt hat, sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben. Zudem erreicht hier Bonds Verhältnis zu M betont beiläufig seine bis dato zwischenmenschlichste Qualität, wenn M die kugelreiche Verfolgung Bonds durch einen menschenleeren Garten mit den Worten „Zu viele Leute“ abbläst.

PTS und Schluss: Nicht umsonst wird dieser so untypisch scheinende Bond geradezu klassisch eingerahmt. Trotz der brutalen Sanchez-Lupe-Szene ist die PTS witzig, stunttechnisch spektakulär und endet in aller Leichtigkeit. Die Kehrseite offenbart sich erst nach dem nur scheinbar entspannten, dabei klassischen Titellied. Auch die Schlussszene mit dem viel kritisierten Zwinker-Fisch zeigt eben an, dass LTK nie der Startschuss für einen dauerhaften Problem-Bond sein sollte, dass der Film zwar die relative Ernsthaftigkeit etablieren sollte, aber es im Anschluss wohl eher wieder in die dann gänzlich auf Dalton abgestimmte Mischung im Stil von TLD (bzw. GE mit besseren Dialogen) gegangen wäre (die Over-the-Top-Entwürfe für Dalton III sollte man wohl wirklich für nichts anderes nehmen, als sie waren).

Langer Rede kurzer Sinn: In der wiewohl für damalige Verhältnisse eher ungewöhnlichen Charakterisierung wie in seinen Aktionen wie bezüglich seiner Motivation fußt der Bond aus LTK in der Vergangenheit, wie er in die Zukunft weist, und so außergewöhnlich er hier und da erscheinen mag, fühlen sich LTK und sein Protagonist für mich absolut „echt“ und „typisch“, dabei aber stets „frisch“ an. Deswegen auch sein bei mir bislang fest zementierter Platz auf dem Podest. Danke: Tim!

Und jedem, der dies tatsächlich von A bis Z gelesen hat: Danke für die Geduld!

Man merkt ja förmlich, dass Timmy dein Bond ist

Zitat von Feirefiz

Wenn wir nicht einfach Dalton für fehlbesetzt (m.E.: Quatsch!), uncharismatisch (m.E.: noch größerer Quatsch!) oder für schauspielerisch schwach (m.E.: größter anzunehmender Quatsch) halten: Wie kann man Craig - auch wenn man ihn völlig legitim schauspielerisch wie als „Typ“ besser findet als Dalton – für Dinge preisen, die man Dalton fast im gleichen Augenblick vorwirft?

Diese Frage stelle ich mir auch ab und zu.

Nicht ganz: Meine Nummer 1 ist und bleibt Sean Connery! Aber Tim Dalton folgt ihm auf dem Fuße!

Und noch eine kleine Parallele: In LALD wie in LTK bringt Bond böse Menschen zum Platzen!

Erneut danke für einen genialen Text Feirefiz!

Da es allen hier klar sein müsste welcher Bond meine ewige Nummer 1 ist erfreut mich dein überaus positiver Text zu LTK besonders. Endlich mal jemand der diesen Film versteht.

Bei mir ist LTK genau wie bei dir auf Platz 3. Nach GE und CR.

Ich finde, dass das der bessere Dalton-Bond ist. TLD ist auch großartig, aber erst dieser Film war wirklich perfekt auf Dalton zugeschnitten.

Die einzige Schwäche im Film ist der schwache Soundtrack (nicht der Titelsong, der ist super)

Schöne Rezension voller Herzblut, Feirefiz!
Man merkt Dir die Leidenschaft an, wenn es um LTK geht.
Aber findest Du LTK wirklich so ähnlich zu LALD? Klar, die von Dir aufgeführten Parallelen sind nicht von der Hand zu weisen und durchaus interessant (Schauplätze in Amerika, fiktives Land, "übernatürliches" Ende, Drogen-Geschichte usw.), aber rein dramaturgisch würde ich LALD viel eher an DN angelehnt sehen (wie ich ja hier im LALD-Thread bereits schrieb).

Ich persönlich rechne mich zu der angesprochenen Fraktion jener, die LTK nicht so wirklich bondig empfindet. Vielleicht hängt es bei mir aber auch damit zusammen, dass LTK der 1. Bondfilm ist, den ich als Junge als "aktuellen Bondfilm" erlebt habe. Und beeinflusst durch die damalige Wahrnehmung der Öffentlichkeit, dass Bond nicht mehr zeitgemäß sei und LTK vermutlich der letzte Beitrag zur Serie werden würde, haftet beim mir evtl. noch dieses Klischee nach.

In LTK ist Bond für mich zu verbissen und zu wenig locker. Das erste Rendezvouz mit Pam nach der Ballerei in der Bar wirkt etwas aufgesetzt. Zudem mag ich diese Brutalität in einem Bondfilm mit einem verstümmelten Leiter, einem platzenden Krest, einem zerstückelten Dario und einem brennenden Sanchez nicht so unbedingt.
Hinzu kommt noch der meiner Meinung nach recht mittelmäßige Soundtrack Michael Kamens, der zum Großteil aus seicht dahin plätschernde Spät-80ern bestand.

Ein weiterer Punkt, der mich bei LTK sehr stört: Die an sich sehr realistische und bodenständige Handlung wird durch das fiktive Land Isthmus mit der Hauptstadt Isthmus City sehr gestört. Bondfilme zeichneten sich immer durch einen gewissen realistischen Rahmen aus. D.h. dass der Inhalt zwar extrem unwahrscheinlich, aber dennoch irgendwie theoretisch möglich ist. Mit dem fiktiven Staat Isthmus verlässt man diese Ebene. Und das passt nicht zum restlichen Film. Für meine persönliche Wahrnehmung ist es da einfach wichtig, ein reales Land - sei es Mexiko, Panama oder Nicaragua o.ä. - geliefert zu bekommen.

Somit lässt LTK für mich leider vieles vermissen, was einen Bondfilm ausmacht, auch wenn er als Film an sich wunderbar funktioniert. Aber im Jahre 1989 war der Bondfilm eben "nur" einer von mehreren Action-Krachern und auch nicht der beste. Zudem hat der Kinostart im Sommer zusätzlich zur FSK-Eingruppierung sein Übriges getan, um den Film nicht besonders erfolgreich zu machen.

Ich denke aber hingegen schon, dass Dalton durchaus ein hohes Ansehen genießt. Gerade auch bei Craig-Fans. Da hat eher Brosnan Schwierigkeiten. So wie der Film LTK an sich. Gerade in der Bondesliga ist gut zu erkennen, dass gerade die Craig-Liebhaber auch gut mit LTK klarkommt, während eher das Moore-Lager und allgemein die Freunde der Over-the-Top-Bonds eher Probleme damit haben.

Bei den Nicht-Hardcore-Fans schauts da evtl. anders aus. Denen ist Dalton eben zu "normal" und mit 2 Filmen evtl. auch zu wenig in Erinnerung. Da ist es schon fast usus, Dalton doof zu finden. Zumal er ja mit einem wenig erfolgreichen LTK abtrat und aus Unwissen heraus von vielen gerne für die lange Unterbrechung der Reihe nach LTK verantwortlich gemacht wird.

Wirklich ein wunderbarer Text, Feirefiz! Vor allem weil Du rausarbeitest warum LTK nicht nur ein guter Film, sondern ein guter Bond-Film ist. Das ist nämlich auch genau meine Meinung. Ich fand es immer gerade interessant, dass das Bond ist - mit all seinem Hintergrund - der sich da anders als sonst verhält. LTK ist locker meine Nummer 2.

@ Dalton ist Bond, Kronsteen & Macon: Besten Dank!

Zitat von Kronsteen

Aber findest Du LTK wirklich so ähnlich zu LALD? Klar, die von Dir aufgeführten Parallelen sind nicht von der Hand zu weisen und durchaus interessant (Schauplätze in Amerika, fiktives Land, "übernatürliches" Ende, Drogen-Geschichte usw.), aber rein dramaturgisch würde ich LALD viel eher an DN angelehnt sehen (wie ich ja hier im LALD-Thread bereits schrieb).

So war das nicht gemeint. Stimmungstechnisch wie vom Handlungsaufbau und natürlich auch vom Auftritt Bonds her trennt LALD fraglos viel von LTK. Mir ging es darum aufzuzeigen, dass viel, was LTK als unbondig und unpassend vorgeworfen wird bei LALD auch vorhanden ist, ohne dass dem Film seine „Bondigkeit“ abgesprochen würde. Hinzu kommen bei LALD – anders als bei LTK – das Fehlen von Q sowie Bonds geänderte Rauch- und Trinkgewohnheiten. In diesen Punkten ist LTK also sogar „klassischer“ als Moores Debüt. Insofern sind diese Formalia – Schauplätze, Zeitgeist-Anpassungen etc. – wohl für die Wirkung der beiden Filme auf Teile des Publikums eher nebensächlich – ein Grund mehr, sie in LTK nicht als extraordinäre Schwäche zu betrachten, sondern als typische Variation (auch wenn sie nicht jedem gefallen muss). Tatsächlich finde ich die Schauplätze in LTK – Casino, Sanchez‘ Anwesen – sogar etwas typischer als in einigen Passagen von LALD. Liegt es also doch an der Bond-Interpretation? Wie ich zu zeigen versucht habe, schwebt diese in LTK sowohl bezogen auf die Vergangenheit als auch auf die Zukunft (v.a. Craig) nicht im luftleeren Raum. Es mag vielen hier – ähnlich wie in QOS – „too much“ sein, das ist dann (wie alles Andere) einfach eine Frage des persönlichen Geschmacks. Zudem lastet LTK, Du erwähnst es ja auch, ein Negativ-Image an, dass gerade beim Durchschnittszuschauer zu einer voreingenommenen Haltung führen kann („ach ja, dieser Brutalinski-Bond mit diesem komischen Nicht-Brosnan").

Der fiktive Schauplatz hat mich hingegen noch nie gestört, denn immerhin reist Bond ja nicht nach Mittelerde oder Narnia. Es handelt sich um ein realistisches Setting in einem geographisch hinreichend bestimmten Teil der Welt; wenn dann das Kind einen anderen Namen hat, finde ich das nicht weiter schlimm, zumal es in LTK nicht (oder nur ganz am Rande) um internationale politische Konflikte geht, sondern eben um eine „Privatangelegenheit“ Bonds. Kann man aber sicher anders sehen. In LALD passt der fiktive Handlungsort wiederum ganz gut zu den partiell „übernatürlichen“ Plotelementen. Die sind für mich zwar hart an der Grenze, aber letztlich zu geringfügig, um dem Film wirklich zu schaden. Ebenso wenig wie mich wissenschaftlich unmögliche Gadgets aus der Abteilung Q (wenn nicht zu offensichtlich übertrieben) auch in ernsthaften Bond-Filmen stören (in den Over-the-Top-Bonds natürlich noch viel seltener), denn gänzlich realistisch war noch kein Bond-Film – und muss das Franchise auch nicht werden.

OK, dann hatte ich den Brückenschlag zu LALD missinterpretiert.

Klar, LALD ist auch "untypisch", aber es gibt vermutlich wenige Bondfilme, die so wirklich "typisch" sind. Ich hatte ja bereits mit dem Thread um den "typischsten Bondfilm" versucht, diese Frage zu erörtern.
Dennoch - und da stimme ich Dir natürlich zu - zweifelt vermutlich niemand daran, dass LALD kein "Außenseiter-Bond" ist wie LTK.
Woran liegts also? Gerade ich als jemand, der dieser Fraktion angehört, die LTK eine Sonderrolle zuschreibt, müsste da doch Ansätze bieten können. Ich versuche mich daher mal an einer Auflistung von Gründen, die aus meiner - rein subjektiven (um dieser aktuell diskutierten Begriff aufzgreifen) - Sicht dafür sprechen, dass LTK "anders" ist:

• Persönliches Motiv - es gibt bis heute keinen Bondfilm, in dem Bond ausschließlich durch persönliche Motive getrieben ist, gänzlich ohne Auftrag und Legitimation.
• Der MI6 schießt auf Bond und M interveniert nur deshalb, weil "zu viele Leute" da sind - das alles geht mir angesichts der Verdienste Bonds viel zu schnell. Außerdem dürfen Bond und der MI6 einfach keine Gegner sein. Das geht nicht!!
• Der bereits angesprochene fiktive Schauplatz Isthmus ist für mich persönlich einfach eine schlechte Wahl. Zumal LTK den Anspruch eines realistischeren Bonds hat. Ich will Bond als Helden in unserer Welt sehen, d.h. mir irgendwie noch vorstellen können, dass es Bond in der weiten Welt da draußen geben könnte. Und das ist mit Isthmus nicht mehr gegeben. San Monique als (General Medrano aus QOS würde sagen: ) "Fliegenschiss in der Karibik" geht da noch eher.
• Die Amerikanisierung Bonds. Der Film wirkt auf mich sehr amerikanisch, d.h. vom US-Action-Kino der späten 80er sowie durch "Miami Vice" beeinflusst. Bond war zwar auch schon früher durch andere Blockbuster beeinflusst (MR durch "Star Wars"), aber so viel aus der eigenen Tradition wurde nie aufgegeben wie in LTK.
• Die Verbissenheit Bonds. Ich persönlich mag es, wenn Bond mit einer gewissen Leichtigkeit durch den Film geht. Das wirkt sich sowohl auf sein Verhalten als auch auf seinen Humor aus. LTK lässt jeglichen Humor gänzlich vermissen. Dieser hätte vermutlich auch nicht gepasst. Aber für mich ist das eben eine wichtige Zutat in einem Bondfilm - wichtiger als z.B. die Casino-Szene oder der Auftritt des MI6-Staff.
• Die Brutalität. Bond ist für mich - v.a. auch aus der Tradition Moores heraus - ein edler Ritter der Moderne. Wie er z.B. Krest draufgehen lässt, ist für mich für Bond too much.
• Der Soundtrack ist gar nicht meiner. Auch das Titellied ist für mich das schwächste der Historie.
• Dem Film fehlt etwas Überzogenes. Er muss nicht "übermenschlich" sein, aber etwas (ich nenne es mal so) "Grenzmenschliches" wäre schön gewesen. D.h. irgendwas Verrücktes, Abgedrehtes und nicht allzu Bodesntändiges. Etwas, das sehr unwahrscheinlich wäre, aber dennoch möglich.
• Die Schaupätze wirken auf mich sehr fad und blass. Es bleibt wenig in Erinnerung. Auch das "Versteck" des Schurken (die atztekische Anlage) wirkt künstlich und wenig inspiriert.
• Sanchez ist aus meiner Sicht ein toller Villain - aber eben nicht für einen Bondfilm. Er ist auf seine Art sogar irgendwie sympathisch und menschlich. Etwas zu sehr an Pablo Escobar angelehnt, d.h. einem realen Vorbild. Ich hingegen habe gerne durchgeknallte Typen.
• Bonds Leistung im Film liegt in der Zerstörung der Vertrauensverhältnisse innerhalb von Sanchez' Organisation. Er schürt das Misstrauen und spielt alle gegeneinander aus, so dass nach und nach durch Bonds Intrigen Sanchez seine eigenen Leute opfert. Dies ist zwar durchaus nachvollziehbar, aber es fördert eben die Eigenständigkeit dieses Films gegenüber anderen, in denen Bond aktiver eingreift und nicht nur intrigiert. Bond ist in einem "typischen" Bondfilm dem Schurken auch schon wesentlich länger als "Geheimagent 007" bekannt und bleibt nicht bis kurz vor Schluss in der Deckung. Man kann es natürlich auch positiv sehen: In LTK wird Bond einem Agenten mehr gerecht als in anderen Filmen - und das, obwohl ihm die Lizenz entzogen wurde. Aber es ist eben nicht typisch und klassisch.

Dies sind jetzt mal meine persönlichen Gründe, warum ich LTK eine besondere Rolle im Franchise zuschiebe.
Das alles hört sich jetzt vermutlich furchtbar negativ an. Ich mag den Film an sich, aber ich wollte einfach darstellen, warum er für mich in einer Bondliste nicht über das letzte Drittel hinauskommt.

Insgesamt viel Zustimmung, Kronsteen, aber Bond wird wohl nie ein "Ritter". Der kaltblütige Mord an Professor Dent hat diese Interpretation sicher verhindert. Bei Moore wurde das zwar abgemildert, aber auch in seinen Filmen gab es Szenen, die mit "Ritterlichkeit" so gar nichts am Hut haben.

Was mich ein bisschen stört, ist das Argument, dass das Publikum damals halt noch nicht soweit war. Auch heute, nach drei Craig-Filmen, wirkt LTK auf mich hart und brutal und etwas, naja, sagen wir "unsymphatisch", obwohl ich die Qualitäten des Films durchaus zu schätzen weiss (rein handwerklich gesehen ist es sogar Glens bester!).

Dalton ist zweifellos ein sehr guter Schauspieler, aber hier hat er nicht verstanden, dass auch ein Racheengel eine Identifikationsfigur für das Publikum bleiben muss. Klassische Rächer wie etwa Clint Eastwood ziehen das Publikum mit einer Extraportion Coolness und Charisma auf ihre Seite und irgendwie klappt das hier nicht. Wenn Dalton im barschen Ton Pam zum zigsten mal nach Hause schicken will, obwohl sie sich doch so gut bewährt hat oder er unwissentlich eine Geheimdienst-Aktion gegen Sanchez vereitelt, dann stehe ich einfach nicht mehr auf Bonds Seite. Und das sollte ein einem Bond-Film nicht passieren.

Ein Kniff der Franchise war immer, das Publikum mit Humor und Charisma so zu ködern, dass es auch fragwürdige Aktionen des Helden belacht und beklatscht. Und das ist hier halt nicht gegeben. Da hilft auch der dämliche Zwinke-Fisch am Schluss nicht mehr.

Zitat von Felix Leitner

Insgesamt viel Zustimmung, Kronsteen, aber Bond wird wohl nie ein "Ritter". Der kaltblütige Mord an Professor Dent hat diese Interpretation sicher verhindert. Bei Moore wurde das zwar abgemildert, aber auch in seinen Filmen gab es Szenen, die mit "Ritterlichkeit" so gar nichts am Hut haben.

Das ist natürlich richtig.
Ich hab es natürlich etwas überspitzt ausgedrückt.
Vielleicht wäre der Begriff "Held" passender. Heldenhaftes muss nicht immer Mutter-Teresa-Handlungen beinhalten.
Aber der LTK-Bond ist für mich auch kein Held mehr, der die Moral evtl. einem hehren Ziel unterordnet, sondern ein persönlich getroffener Privatmann, der in seinem Rachefeldzug sämtliche Konventionen vergisst.
Im Grunde genommen müsste Bond nach diesem Film vor ein internationales Gericht gestellt werden, während er nach den anderen Filmen von mehreren Seiten hochdekoriert werden dürfte.

Außerdem geht mir die Freundschaft Bond-Leiter etwas zu weit. Klar, beide sind Kollegen und beide haben viel gemeinsam erlebt. Aber dass Bond nun zu diesem Feldzug für Leiter ausrückt, geht mir persönlich etwas zu weit. Ich bin ohnehin kein Freund davon, wenn die typischen Figuren zu viel Präsenz bekommen (gilt also auch z.B. für M in TWINE oder SF).
Und in LTK hat man mit Leiter und Q (der indirekt von Bond zum Landesverrat animiert wird und eigentlich aus dem MI6 geschmissen werden müsste) gleich 2 dieser Nebenfiguren, die über außerordentlich viel Screenplay verfügen.
Bezüglich Leiter gehe ich da also mit M: Leiter kannte das Risiko!