Die Stilbrüche der Bond-Filme

Klick!

@ Rico Royale

Schließe mich zum Großteil an.
Wenn man als Gradmesser der Veränderung der Hauptdarstellerwechse weniger gewichtet als den Inhalt, dann würde ich eine ordentliche Kerbe zwischen TLD und LTK schlagen. Wie im von Ollistone verlinkten Thread schon mal angemerkt haben wir hier, exakt am Wechsel von den ersten 25 Jahren zu den zweiten 25. Jahren, die Aufgabe des Übermenschen Bond ohne jegliche soziale Bindung. LTK ist der erste Bond mit einer sozialen Struktur und wirklichen Gefühlen des Hauptprotagonisten (vom Außenseiterfilm OHMSS mal abgesehen). Und diese Linie wurde seither ausnahmslos verfolgt. Wir haben seither keinen Bondfilm mehr geliefert bekommen, der ohne jegliche persönliche Note von Bond auskommt. Ob wir jemals wieder einen bekommen werden, in dem Bond ganz einfach sein Briefing bekommt? Ich glaube nicht! Diese Zeiten sind vorbei.

Ich würde evtl. alle 4 Brosnans zusammennehmen.

Und OP und AVTAK gehören für mich schon immer irgendwie zusammen. Jedenfalls wesentlich näher als FYEO und OP.

Beim Rest bin ich einverstanden.

Zitat von Rico Royale

In der Tat bin ich auch auf diese Thread-Idee gekommen weil ich gestern mal wieder TLD geschaut habe und mir auch Gedanken über die Unterschiede zum Rache-Bond gemacht habe. In LTK spielt Bond eine deutlich unwichtigere Rolle als in jedem vorherigen Film. Bei der PTS habe ich soger das Gefühl das Felix Leiter hier den höheren Rang hat.

Unwichtiger finde ich ihn nicht. Höchstens in dem Sinne, dass er nicht die Welt rettet (was Bond ohnehin seltener macht als man annimmt), sondern eben "nur" seinen freund rächt.

Zitat von Rico Royale

Gebe dir Recht das Bond seit dem auch mal ruhige, gefühlvolle Momente hat wie zb mit Natalya am Strand oder Paris in der Suite aber ansonsten sticht das für mich bei den Brosnans nicht unbedingt erwähnenswert hervor, ausser vielleicht die Involvierung M´s in TWINE.

Bei Brosnan ist in allen 4 Filmen eine persönliche Note mit im Spiel:
- GE: Sein Freund und Kollege wird zum Villain
- TND: Seine Ex-Partnerin ist mit dem Villain liiert
- TWINE: M ist mit dem Vater der Schurkin befreundet und wird selber Opfer deren Intrigen
- DAD: Bond gerät in Gefangenschaft, weil er verraten wurde, weshalb zum eigentlichen Auftrag noch ein persönliches Interesse eine Rolle spielt.

Zitat von Rico Royale

Bei OP habe ich immer das Gefühl das man hier doch wieder etwas zum MR Slapstick zurückkehren wollte und hingegen war AVTAK für mich eher wieder ein etwas ernsterer Versuch wenn auch nicht ganz so stark wie FYEO. Wenn ich AVTAK mit seinen beiden Vorgängern vergleichen wollen würde dann wäre er für mich 70% FYEO und 30% OP.

Interessanter Ansatz. Da wäre es vielleicht mal interessant, die verschiedenen Filme zu ordnen - unabhängig von ihrem Erscheinungsjahr.

Die deutliche Veränderung sehe ich eher von TLD zu LTK und gewiss nicht von AVTAK zu TLD.
Einzig der Darstellerwechsel von einem älteren zu einem jüngeren Bond bringt keine großen Unterschiede. TLD war ja eigentlich noch einem Moore auf den Leib geschnitten.
Außerdem sehe ich eine stärkere Abgrenzung ziwschen OHMSS zu seinem Vorgänger und Nachfolger. Der erzählerische Faden von OHMSS ist einfach ganz anders als bei YOLT und DAF, die ich wiederum recht ähnlich einstufe.
Zwischen LALD und TMWTGG sehe ich übrigens ebenfalls eine leichte Veränderung und die von FYEO zu OP ist stärker als die von OP zu AVTAK.

Dr. No
Liebesgrüße aus Moskau
================================
Goldfinger
Feuerball
------------------------------------------------
Man lebt nur zweimal
------------------------------------------------
Im Geheimdienst ihrer Majestät
================================
Diamantenfieber
Leben und sterben lassen
Der Mann mit dem goldenen Colt
------------------------------------------------
Der Spion, der mich liebte
Moonraker
------------------------------------------------
In tödlicher Mission
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Octopussy
Im Angesicht des Todes
Der Hauch des Todes
================================
Lizenz zum töten
------------------------------------------------
GoldenEye
Der Morgen stirbt nie
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Die Welt ist nicht genug
------------------------------------------------
Stirb an einem anderen Tag
================================
Casino Royale
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ein Quantum Trost
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Skyfall

Das wäre meine Sicht der Dinge.

OP/AVTAK/TLD passen insgesamt recht gut zusammen, wie MisterBond ja schon festgestellt hat. Alle drei Filme
- haben recht ausufernde Plots
- haben ein Finale in windigen Höhen (ok, in TLD ist es das Semi-Finale),
- haben einen Bösewicht, der, nachdem sein Plan vereitelt wurde, noch in einer separaten Sequenz abgefertigt wird.
- sind mit John-Glen-Klamauk gewürzt, obwohl OP da einen Ausreißer nach oben darstellt
- zeigen Kämpfe zwischen russischen Soldaten und Bond (etwas, was ironischer Weise immer dem Connery-Bonds der 60er untergeschoben wird)
- In allen drei Filmen muss eine Bombe entschärft werden.
- In OP und TLD gibt es keinen richtigen Hauptschurken und ein Bond-Girl, dass Anfangs mit den Schurken kooperiert
- In OP und TLD geht es um Kreml-Renegaten, in AVTAK um einen ehemaligen Sowjet-Mitarbeiter (Zorin)
- In OP und TLD wechseln mitteleuropäische Schauplätze am Eisernen Vorhang mit exotischen Locations ab.

Die Hamiltons aus den 70er Jahren würde ich ebenfalls zusammenfassen. CR und QOS erscheinen mir dagegen trotz inhaltlicher Fortsetzung so unterschiedlich, dass ich sie getrennt sehe. Zwischen Campbells und Forsters Regie liegen Welten.

Sehr gute Zusammenfassung, Felix Leitner!

Ich möchte die Tabelle trotzdem geringfügig anpassen.

Dr. No
---------------------------------------------
Liebesgrüße aus Moskau
================================
Goldfinger
Feuerball
================================
Man lebt nur zweimal
================================
Im Geheimdienst ihrer Majestät
================================
Diamantenfieber
Leben und sterben lassen
Der Mann mit dem goldenen Colt
------------------------------------------------
Der Spion, der mich liebte
Moonraker
------------------------------------------------
In tödlicher Mission
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Octopussy
Im Angesicht des Todes
Der Hauch des Todes
==================================
Lizenz zum töten
------------------------------------------------
GoldenEye
------------------------------------------------
Der Morgen stirbt nie
Die Welt ist nicht genug
================================
Stirb an einem anderen Tag
================================
Casino Royale
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ein Quantum Trost
-----------------------------------------------
Skyfall

- Dr. No gehört für mich von FRWL abgegrenzt. FRWL kann man mit keinem anderen Bond-Film vergleichen.
- YOLT gehört vom Vorgänger und Nachfolger deutlich abgegrenzt.
- GE wirkt auf mich immer ganz anders als die beiden Nachfolger. Für mich passen diese besser zusammen. Deutliche Abgrenzung zu DAD!
- Skyfall ist deutlicher von den Vorgängern zu trennen.

Ich finde, es gibt viele deutliche Brüche in der Bondgeschichte.

Zitat von Andy007

- Dr. No gehört für mich von FRWL abgegrenzt. FRWL kann man mit keinem anderen Bond-Film vergleichen.
- YOLT gehört vom Vorgänger und Nachfolger deutlich abgegrenzt.
- GE wirkt auf mich immer ganz anders als die beiden Nachfolger. Für mich passen diese besser zusammen. Deutliche Abgrenzung zu DAD!
- Skyfall ist deutlicher von den Vorgängern zu trennen.

Ich finde, es gibt viele deutliche Brüche in der Bondgeschichte.

Kann man auch so sehen. DN weist schon auf die phantastischen Elemente der Serie hin, was in FRWL komplett fehlt.

Wenn man will, könnte man auch GF von TB abgrenzen, da die für Hamilton typischen extravagant-skurrilen Elemente in Youngs letztem Werk fehlen. YOLT rutscht dagegen schon sehr deutlich in den Comic-/Eurospy-SF-Bereich und lässt die Suspense-Momente, die man noch in den Vorgängern finden konnte, missen.

Die Craig Bonds unterscheiden sich schon von ihren Vorgängern, auch wenn SF schon wieder rückwärts geht in Richtung der alten Bonds. Auch die ersten 4 Bonds sind noch etwas anders da dort die Bond Formel sich erst noch am Entwickeln war. Danach sind die Bonds sich alle sehr ähnlich, und nur OHMSS und ein wenig noch LTK fallen etwas heraus. Aber beide auch nicht wirklich.
OHMSS hätte, so wie er ist (und auch inhaltlich), zwischen TB und YOLT perfekt gepasst. Er würde trotzdem stilistisch etwas abweichen, aber in der Entwicklung der Spektakel Elemente wäre er dort genau richtig.

Jedenfalls sind die Bonds von YOLT bis DAD eine ausgesprochen homogene Gruppe von Filmen.
Der Unterschied den beinharte Bond Fans beispielsweise zwischen MR und FYEO gerne sehen, ist für mich kaum vorhanden. Daß in dem einen ein Größenwahnsinniger die ganze Welt auslöschen will, und in dem anderen es "nur" um eine Dechiffriermaschine geht (die allerdings die Sicherheit der Nato gefährdet und damit ebenfalls den Weltfrieden bedroht) hat auf die Struktur der beiden Filme fast Null Einfluß. Das ein Film mal etwas mehr Spektakel bietet, und ein anderer Bond dann wieder etwas weniger, berührt die Bond Formel nur am Rande.

Trotzdem war am Anfang eine stetige Entwicklung vorhanden, die dann in TSWLM ihren vorläufigen Endpunkt fand. Danach folgten nur noch weitgehend routinierter Variationen der Formel, die mit MR, AVTAK und TND ihre langweiligen Tiefpunkte hatte, Und in die nur gelegentlich (LTK, GE) noch einmal etwas Frische gebracht wurde.

So betrachtet war der Reboot mit CR mehr als überfällig.

Die Kombination YOLT - OHMSS - DAF würde ich jetzt weiß Gott nicht als homogen bezeichnen. YOLT war die nochmalige Steigerung nach GF und TB nach dem Motto "Size matters". YOLT hat wie ich finde schon fast "surreale" Züge während OHMSS wieder sehr "bodenständig" ist.
DAF ignoriert OHMSS völlig und wirkt eher so als ob er nach YOLT spielt. Auch verstärkt durch die Rückkehr von Connery wirkt OHMSS, unabhängig von seiner tollen Qualität, nicht so als ob er zu den Connerybonds passt. Stilistisch sind die Filme DAF und OHMSS ja nahezu das absolute Gegenteil.

Na gut, es kommt halt darauf an was man als Maßstab nimmt:

Die Geschichte selber, ihr Aufbau und die Sujets, die Tiefe der Charaktere etc.
Die Cinematogaphie, also Schnitte, Ausleuchtung etc.
Der Ton der Filme, Humor, Bonds Verhältnis zu Frauen und Gewalt, die Explizität der Gewalt.
Der "Realismus", also die Anzahl von Unwahrscheinlichkeiten und phantastischen Elementen.
Das Gesamtfeeling. die Atmosphäre eines Films

Wenn man sich nur an der jeweiligen Story und an den klischeehaften Bond-Zutaten orierntiert, ähneln sich die meisten Bonds natürlich. Allein vom Feeling her liegen zwischen MR und FYEO aber Welten, auch wenn beide Filme viele Klischees der Serie teilen.

Und in diesem Thread geht es ja darum, dass wir Fans die feinen, für die Gelegenheitsseher kaum wahrnehmbaren Unterschiede austarieren

Ja, genau das. Vorallem unterscheide ich Bondfilme eher nach der Art "wie" sie gedreht wurden (Sets, Design, Soundtrack) als inhaltlich.

Zwischen MR und FYEO liegen da für mich Welten. Moonraker hat ja viel ein opulenteres Set, Ken Adams Design sticht ja sofort ins Auge. FYEO ist hier (wurde ja auch bewusst so gemacht) viel "erdiger" und schlichter. Lewis Gilbert legt viel mehr Wert auf optische Reize als ein John Glen. Der Soundtrack Barry vs Conti, ganz anderer Stil usw...

Sind solche Versuche, zwischen einzelnen Filmen Epochen-Unterschiede festzustellen, nicht immer etwas konstruiert? Jeder Film ist anders und steht für sich. Für mich gibt es eigentlich nur die folgenden "Phasen":

- die klassischen Bonds: DN bis TB
- die Albernen: YOLT bis TMWTGG
- die Großen: TSWLM und MR
- die Glen-80er: FYEO bis LTK
- die Blockbuster-Ära Brosnan: GE bis DAD
- die Ära Craig: CR bis ?

Eine vollkommen oberflächliche Betrachtungsweise, lieber Olli.

Zitat von Felix Leitner

Eine vollkommen oberflächliche Betrachtungsweise, lieber Olli.

Ja, so bin ich.

Zitat von Don-Corleone

Zwischen MR und FYEO liegen da für mich Welten. Moonraker hat ja viel ein opulenteres Set, Ken Adams Design sticht ja sofort ins Auge. FYEO ist hier (wurde ja auch bewusst so gemacht) viel "erdiger" und schlichter. Lewis Gilbert legt viel mehr Wert auf optische Reize als ein John Glen. Der Soundtrack Barry vs Conti, ganz anderer Stil usw...

Sehe ich auch so. Moonraker markiert das Ende einer Entwicklung die sich mindestens dreimal durch die Bonds zieht. Nämlich von DN bis YOLT, dann wieder von LALD bis MR und zuletzt noch einmal von GE bis DAD. Es war immer das "höher, schneller, weiter", das den jeweils nächsten Film ausmachte. Mehr Schauwerte, mehr Action, mehr Gadgets, mehr Sprüche ...

Nach den "Über-Bonds" ging es dann immer wieder runter auf die Erde ... Mit OHMSS, FYEO und CR enstanden plötzlich wieder "klassische" Thriller mit spektakulärer handgemachter Action und - überraschender Weise - einer Story, die den Namen verdient.

Ausnahmen bilden DAF als Connery's One Shot Comeback Vehikel, OP und TLDL als romantische (und sehr unterhaltsame) Abenteuerfilme, AVTAK als Moore Abschieds Vehikel welches noch mal nur auf ihn und seine (dann schon begrenzten) Möglichkeiten zugeschnitten war und LTK als harter Rache-Thriller.

Aber bei einer Serie von 23 Filmen über 50 Jahre ist das eigentlich immer noch sehr viel Kontinuität - in Wellenbewegungen ...

Zitat von ollistone

Sind solche Versuche, zwischen einzelnen Filmen Epochen-Unterschiede festzustellen, nicht immer etwas konstruiert? Jeder Film ist anders und steht für sich. Für mich gibt es eigentlich nur die folgenden "Phasen":

- die klassischen Bonds: DN bis TB
- die Albernen: YOLT bis LALD
- die Großen: TSWLM und MR
- die Glen-80er: FYEO bis LTK
- die Blockbuster-Ära Brosnan: GE bis DAD
- die Ära Craig: CR bis ?

Alles anzeigen

Wohin gehört TMWTGG?

Zitat von Kronsteen

Wohin gehört TMWTGG?

Zu den Albernen. Gefühlt kommt TMWTGG bei mir immer vor LALD, weiß auch nicht warum...