Purvis & Wade zurück als Drehbuchautoren in Bond24

Verstehe ich ehrlich gesagt nicht, es hieß doch John Logan ist a) mit Bond 24 schon fertig und b) es ist geplant das er auch 25 macht. Die werden doch nicht die 2 Helden zum "Skript polieren" nehmen

Zitat von Don-Corleone

Die werden doch nicht die 2 Helden zum "Skript polieren" nehmen

So sieht's wohl leider aus. Dem Skript fehlte Angeblich noch der gewisse "Punch".

#mce_temp_url#

würde es sich verschieben und premiere wäre im dezember 15, dann würde das cruises m:i 5 (start 23.12.15) kopfschmerzen bereiten

Tja. Bisher hat sich ja noch nicht wirklich viel getan. Und anscheinend knirscht es nun auch noch hinter den Kulissen. John Logan ist wohl so gefrustet, dass er laut eigener Aussage keine Lust mehr auf Bond und Blockbusterfilme hat und wird meiner Prognose nach auch nicht mehr "Bond 25" schreiben. Ähnliche Aussagen kamen seinerzeit auch von Peter Morgan und wir wissen alle welche Rolle er dann bei "Skyfall" spielte bzw. nicht mehr spielte. Einerseits verstehe ich nicht, wieso Logan nun beleidigt ist, dass sein Drehbuch überarbeitet wird (übliche Praxis in der Filmbranche), andererseits verstehe ich das Verhalten seitens Eon in letzter Zeit auch nur noch bedingt.

Erst läuft man Mendes wie ein Bittsteller so lange hinterher bis er ja sagt (als sei er der einzige geeignete Kandidat), schiebt die Dreharbeiten so weit hinaus, dass es dem Oscarpreisträger zeitlich in den Kram passt und nun lässt man einen Autor in Absprache zwei Jahre ein Skript entwickeln und stellt dann auf einmal fest, dass es doch zu hausbacken und spannungsarm geraten ist? Und wie steht Sam Mendes dazu? Ist er mit den Produzenten einer Meinung (immerhin ist Logan sein Wunschautor)? Das Ganze erscheint doch sehr nebulös. Hoffentlich kommt kein Unmut im Team auf...

Zur eigentlichen Meldung: Dass nun Neal Purvis & Robert Wade zurückkehren verwundert mich auch, allerdings könnte das ein Hinweis darauf sein, dass Broccoli & Wilson gewisse Standards gewahrt wissen wollen und daher ihre Routiniers zurückholen. Logan hat offenbar den bondschen Witz und die Action-Elemente nicht sonderlich gut herausgearbeitet. Da die Gefahr besteht, dass auch ein neuer Autor hier nicht den richtigen Ton trifft, greift man aus Zeitgründen auf das eingespielte Autoren-Duo zurück, um den Drehstart Ende des Jahres halten zu können. Das wäre jedenfalls meine Interpretation der Dinge. Nur stellt sich hier die gleiche Frage wie oben: Wieso fällt das den Produzenten erst jetzt auf? Die sind doch in die Drehbuchentwicklung voll involviert! Anscheinend wird sich an der wirren Drehbuchentwicklung bei Eon Productions wohl so schnell nichts ändern.

Bleibt zu hoffen, dass es am Ende nicht solche Dimensionen wie bei "Tomorrow Never Dies" und "Quantum of Solace" annimmt. Die Befürchtungen bezüglich Purvis & Wade kann ich verstehen, würde sie aber größtenteils als unbegründet ansehen. Zwar liegen die Stärken des Duos sicherlich nicht im Bereich der Dialoge, aber hier vertraue ich einfach auf den erfahrenen Theaterregisseur Mendes, der am Ende notfalls bestimmt nochmal selbst Hand an die Dialoge legen wird. Ich denke auch nicht, dass Purvis & Wade viel von Logans Story verändern werden (dafür reicht die Zeit gar nicht), sondern eher mehr Oneliner, bondsche Lebensart und Spannungs- bzw. Action-Szenen einstreuen sollen. Offenbar ist Logans Skript zu "trocken" geraten ("Skyfall" wies ja bereits in diese Richtung). Hoffentlich schiebt man jetzt nicht Action-Sequenzen mit der Holzhammermethode ein. Die Action sollte sich schon aus der Handlung entwickeln und nicht "platziert" erscheinen. Insgesamt werden Purvis & Wade das vorhandene Drehbuch folglich nur drehfertig schreiben.

Vielleicht ist aber auch alles weniger dramatisch als es bisher kolportiert wird? Die jüngsten Gerüchte über Rollen, Darsteller und Locations haben bei mir jedenfalls mehr Vorfreude entfacht als seinerzeit bei "Skyfall".

Sehr scharfe Beobachtungen, begründete Fragen und treffende Analysen, denen ich mich voll anschließe, mein lieber Scarpine!

Zitat von Volante

würde es sich verschieben und premiere wäre im dezember 15, dann würde das cruises m:i 5 (start 23.12.15) kopfschmerzen bereiten

Dass wäre noch das geringste Problem. Im Dezember startet auch noch der neue Star Wars Film, also eine Verschiebung in den Dezember halt ich für völlig ausgeschlossen

nein für bond 24 wäre das auch eher weniger das problem als für cruise...

Zitat von Volante

nein für bond 24 wäre das auch eher weniger das problem als für cruise...

Völlig egal, sollten Bond 24 mit Star Wars kollidieren spielt der Film 50 % weniger in den US-Kinos ein als Skyfall, schon allein wegen den Kapazitäten, es gäbe dann zig Vorstellungen weniger, da durch Star Wars viele Leinwände belegt wären.
Und auch im Rest der Welt würds ähnlich aussehen.

Sony wird dass finanzielle Risiko mit Sicherheit nicht eingehen. Es hat schon einen Grund warum die großen Filmstudios darauf achten dass es zu keinen terminlichen Kollision kommt. Gut immer lässt es sicht vermeiden.

Wobei der Start-Termin für 'Star Wars - Episode VII' ja offenbar mittlerweile ebenfalls ein wenig ins Wanken geraten ist.
Ich frage mich bezüglich Bond, wieviel Zeit denn bitteschön heutzutage ins Land gehen muß, damit ein Bond-Script ENDLICH ausgearbeitet ist.
Ich hab' das so in Erinnerung, das den Aussagen der Verantwortlichen zufolge, bereits vor dem Kinorelease von Skyfall schon konkrete Ideen für das nächste Bondabenteuer im Raum standen.
Nach dem nun über 20 Monate lang stetig Meldungen bezüglich der wieder ach so tollen Skript-Ideen kursierten, noch dazu die Posten für Regisseur und Drehbuchautor (im Verhältnis zum Gesamtfranchise) schon überdurchschnittlich lange vergeben sind und die Fandom-Welt inzwischen heiß wird, auf die baldige Bekanntgabe des Drehbeginn-Datums (mit all dem Info-Schub der damit einhergeht), heißt es nun plötzlich wieder: halt, stop, das Skript sei noch gar nicht fertig. Unser Franchise stellt seine leidenschaftlichen Anhänger in den letzten Jahren echt auf starke Gedultsproben...

Bezüglich: 'MIssion : Impossible 5' - Ich denke mal Sony/MGM/Eon haben genauso viel Respekt vor der Paramount-Konkurrenz wie umgekehrt.
Würde mich wundern wenn es die Verantwortlichen zu einem direkten Duell um die Zuschauergunst kommen ließen. Die Gefahr das dies beiden FIlmen kommerziell schaden würde schätze ich recht hoch ein.

Man führe sich bezüglich dem amerikanischen Markt nur mal nebenbei folgende Zahlen vor Augen:
All Time US-Box-Office - Adjusted for Ticket Price Inflation

Rang 153 : Mission: Impossible $ 325,931,100
Rang 161 : Mssion: Impossible II $ 318,119,300
Rang 180 : Skyfall $ 300,957,500

@ Scarpine: Wiedermal sehr schön und treffend analysiert !

Den Starttermin im Dezember 2015 bezüglich "Star Wars - Episode VII" wird Disney meines Erachtens um jeden Preis halten wollen. Das finde ich auch richtig, denn Abrams macht mir in letzter Zeit den Eindruck, als sei der "Star Wars"-Dreh eine "Wohlfühlangelegenheit" mit aller Zeit der Welt.

Was "Bond 24" betrifft, glaube ich nicht an eine Verschiebung des Starttermins. "Casino Royale" und "Quantum of Solace" wurden ab Januar gedreht und kamen jeweils im November ins Kino, dann sollte ein Oktober-Start mit dem Beginn der Dreharbeiten im Dezember auch möglich sein. Wenn man davon ausgeht, dass Purvis & Wade im Mai/Juni verpflichtet wurden, hätten sie bis Oktober fünf Monate und bis Dezember sieben Monate Zeit für Rewrites. In der Zeit sollten drei bis vier Revisionen des Skripts locker drin sein und da sich an der Story, den Charakteren und den Locations vermutlich nicht mehr viel ändern wird, kann die Vorproduktion ungehindert weiter voranschreiten. Ein echtes Problem dürfte es nur geben, wenn man am Ende des Jahres mit dem Final Draft immer noch nicht zufrieden sein sollte. Andererseits ist das ständige Überarbeiten des Drehbuchs (auch während der Dreharbeiten) mittlerweile eine gängige Praxis bei Eon...

Im Hinblick auf Gerüchte und Spekulationen, kann man die Bondgirl-Gerüchte wieder einmal mit dem Fleming-Fundus abgleichen:

Hauptbondgirl - britischer Charakter = Gala Brand?

Bondgirl - skandinavischer Charakter = Maria Freudenstein?

Letzterer Charakter würde zudem den Titel "The Property of a Lady" wieder ins Spiel bringen. Andererseits hat man sich in letzter Zeit ja nur noch sehr frei aus dem Fleming-Fundus bedient. Die bisher vermuteten Drehorte England, Irland und Skandinavien haben zudem alle eine nordischen-kühlen Touch. Da würde eine exotische Location als guter Kontrast funktionieren.

Das hört sich nun in der Tat ganz anders an als noch im Juni. Und jetzt kann man John Logans Ärger auch besser nachvollziehen. Ich dachte auch zunächst, dass Purvis & Wade das Skript "nur" drehfertig schreiben (kleine Änderungen bzw. letzter Schliff für die Dialoge), aber das hört sich jetzt doch nach einer massiven Überarbeitung an. Irgendwie scheint John Logan nicht die gleiche Vorstellung von "Bond 24" wie Eon gehabt zu haben, ansonsten kann man sich diesen "Noteingriff" am Drehbuch wohl kaum erklären. Logan ist auch ein ambitionierter Autor, weshalb ich mir gut vorstellen kann, dass seine Drehbuchversion des Films wohl zu trocken und ernsthaft geraten ist bzw. möglicherweise die Story sogar zu politisch war.

Das werden wir vermutlich nie erfahren, aber Logan scheint mit dem Kapitel Bond in seiner Karriere anscheinend schon abgeschlossen zu haben, wenn man sich seine Aussagen so betrachtet. Ob die vielen Änderungen am Skript dem kommenden Film nun zugute kommen oder nicht, kann man leider überhaupt nicht sagen. Ich bin aber mal gespannt, ob man dem Streifen am Ende zumindest teilweise anmerken kann, welche Elemente von welchen Autoren stammen. Freilich hoffe ich - wie Kronsteen - auf das Gegenteil, denn ein homogener Film wäre natürlich das beste Ergebnis nach diesen Querelen und eine uneinheitliche bzw. mit der heißen Nadel gestrickte Story mit Logiklöchern im Gegenzug eine mittelschwere Katastrophe. Allein deswegen hoffe ich, dass die Produzenten hier richtig gehandelt haben und Purvis & Wade das Skript wirklich verbessern konnten.

Wenn das stimmt, was da in der Daily Mail steht und anonym zitiert wird: "‘There was an awful lot of work to do. It was a big job. The impression given was that Purvis and Wade were hired to add jokes — but it was a bigger deal than that,’ an executive at one of the studios associated with the Bond films explained.", dann ist das schon ein Hammer. Das hört sich faktisch nach einer Neuschrift an und ist eine mehr oder weniger klare Demütigung des Hauptautors in der Halböffentlichkeit. Schön witzig, wie sich jetzt alles umdreht. Vorher waren immer P&W öffentlich die Watschenbrüder, jetzt werden sie als Retter inszeniert. Ob das jetzt dem Film gut tut, sei mal dahingestellt. Besonders gut hört sich das nicht an. Nicht dass wie bei TND oder QOS jetzt auch während des Drehs noch am Skript gedreht wird. Diese Filme waren jetzt ja nicht die Offenbarung. Aber wenn man ein bisschen böse sein will. Wenn der Film verbockt wird, hat man schon mal einen Sündenbock...;). Lass uns die Daumen drücken...

Purvis & Wade - für mich das ewige Enigma der Bond-Franchise. DAD und danach CR. Nachdem Sie für drei Filme "Nachhilfe" von Paul Haggis und John Logan bekommen haben, müssten sie's ja jetzt können

Schon witzig: Für SF musste Logan deren Skript überarbeiten, jetzt dürfen sie bei Logans Skript ran...

Zitat

"Schon witzig: Für SF musste Logan deren Skript überarbeiten, jetzt dürfen sie bei Logans Skript ran.."

Rache ist süß

"I’ve heard from several sources that Mendes almost went down on his knees to persuade Purvis and Wade to return to the Bond fold. The director had a lot of making up to do, I was told."

Des Weiteren wird Logans Skript als absolut "enttäuschend" bezeichnet. Das ist schon harter Tobak und bestätigt - wenn es alles so im Detail stimmen sollte - meine Vermutung vom Juni, dass es hinter den Kulissen doch wirklich ernsthaft geknirscht haben muss. Zumal ausgerechnet Mendes, der mit Logan ja gut befreundet ist, mit dem Drehbuch überhaupt nicht zufrieden war und Purvis & Wade als "Retter" zurück ins Boot geholt hat. Ich hätte hier eher Wilson & Broccoli in Verdacht gehabt. Da das neue Skript sich von Logans nun substanziell unterscheiden soll, wäre die Frage, ob Logans Drehvorlage wirklich so schwach war oder nur vom Ton her in die falsche Richtung ging. Ich hatte ja bereits vermutet, dass Logans Interpretation möglicherweise mehr in Richtung "trockener Agententhriller" ging oder die Story vielleicht zu politisch war, aber das werden wir - meines Erachtens - leider nie erfahren. Es sein denn, Logan leakt aus Frust seine Drehbuchversion.

Mein Verdacht ist außerdem, da Purvis & Wade das Skript nun ziemlich umgekrempelt haben, dass Logan sein Final Draft wohl schon im Frühjahr eingereicht hat und die Macher das amerikanische Autorenduo dann im April/Mai mit einem größeren Rewrite beauftragt haben. Das wären dann knapp drei bis vier Monate, die man schon benötigt, um ein Skript im großen Umfang zu überarbeiten, selbst wenn man die Grundstory und die Charaktere beibehält. Ich hoffe jedenfalls, dass es sich so verhalten hat, denn wenn die beiden Veteranen sich tatsächlich erst Ende Juni an die Überarbeitung gemacht hätten, wären das nur rund acht Wochen Zeit gewesen. Das würde der Redewendung "mit der heißen Nadel gestrickt" eine ganz andere Dimension verleihen...

Was diesen ganzen Drehbuchkäse betrifft, wenn Mendes der Regisseur sein will, also derjenige der den Film weitgehend kontrolliert, dann ist er es der das Drehbuch bestimmt bzw schreiben lässt, und dann ist es vollkommen wurst wer oder wie viele da dran geschrieben haben. Drehbuchautoren sind gut bezahlte Handlanger die man je nach Bedarf heuert und feuert.

Jedenfalls vom jetzigen Standpunkt aus betrachtet kann der Film immer noch alles werden. Vom Meisterwerk bis zum letzten Schrott. Mit Mendes im Regiestuhl erwarte ich aber ohnehin nur etwas nett Gefälliges. Und das war meine Erwartung von dem Tag an als er verpflichtet wurde, und das wird sich auch nicht ändern wenn noch 10 Autoren beschäftigt werden. Das kann sich nur ändern wenn er mich mit dem fertigen Film positiv überraschen würde.

Zitat von Maibaum

Drehbuchautoren sind gut bezahlte Handlanger die man je nach Bedarf heuert und feuert.

Das mag - bezogen auf die Filmbranche im Allgemeinen - stimmen, aber es ist schon erstaunlich, dass das Zerwürfnis hinter den Kulissen offenbar so groß war, dass man nicht mehr mit John Logan eine Lösung finden konnte. So etwas hat es in der eigentlich fast familiären Personalpolitik von Eon lange nicht gegeben. Im Grunde hat man ihn einfach aus dem kreativen Prozess ausgeschlossen. Wenn Mendes so unzufrieden war, hätte er sich doch nochmal mit Logan an das Skript setzen können, zumal sie ja auch die Story zusammen entwickelt haben. Stattdessen kontaktiert man eiligst die bereits ausgeschiedenen Veteranen. Da muss meines Erachtens ein größerer Vertrauensbruch vorliegen. Irritierend finde ich weiterhin, dass Mendes und Eon so aus allen Wolken gefallen sein sollen: Die sind doch vom Erstentwurf angefangen über die verschiedenen Drafts hinweg die gesamte Entwicklung mitgegangen und müssen die Drehbuch-Genese befürwortet haben. Dass Logan dann in seiner finalen Drehbuchversion so viel Mist gebaut haben soll, kann ich einfach nicht glauben. Wenn dann tragen Broccoli, Wilson und Mendes eine Mitschuld an diesem Skript-Debakel...