DER FILM: Dr. No

Gestern Dr. No im O-Ton angeschaut.

Positives:
+ Die Sets und Drehorte haben einen tollen Touch, der Film ist sehr atmosphärisch. Das fehlt mir etwas bei allen Bonds nach 1987.
+ Der Villain: vor allem im Vergleich zu den Auftritten der Villains in allen anderen Bonds, gefällt es mir, dass Dr. No erst so spät auftritt. Gibt es allerdings einen bestimmten Grund warum er Bond die Bettdecke kurz wegzieht? Oder soll das nur Spannung und Interesse beim Zuschauer wecken?
+ Das ganze Set in Dr. No's Esszimmer
+ Die typischen Bond-Momente. Natürlich die Casino-Szene am Anfang und auch ganz stark der Spruch "You've had your six".
o Der Soundtrack auf der CD ist leicht schräg, aber die Musik im Film (tlw. nicht auf der Soundtrack CD enthalten) ist gar nicht mal so schlecht.
o Jamaika hat bzgl. exotischer Schauplätze zwar den Anfang in der Franchise gemacht, allerdings handelt der Film eigentlich nur dort (ausgenommen die Szenen in London).
- Die Szene mit dem Panzer. Aberglauben mag ja in den 60er weiter verbreitet gewesen sein, aber die Szenen sind heute betrachtet schon etwas albern.
- Das Vorhaben von Dr. No , das Stören der Raketenstarts der USA, wirkt auf mich nicht sonderlich bedrohend. Die Einzelszenen um Dent, Strangways und Taro finde ich allerdings sehr gelungen.

Mit Dr. No ist die Franchise zwar noch am Anfang, aber dennoch ist das Gesamtpaket aus Schauspielern, Drehbuch und Sets stimmig.

Zitat von Martin

Ich denke, man hat die Szene einfach aus dem Roman übernommen. Da checkt Dr. No Bonds körperliche Fitness für den geplanten Todes-Parkour am Ende. Im Film hat man aus dem Parkour aber nur eine mäßig gefährliche Flucht durch halbherzig gesicherte Lüftungsschächte gemacht (was ich auch nie ganz nachvollziehen konnte), deshalb wirkt die Szene mit der Bettdecke etwas unmotiviert.

Ah ich verstehe.
Vielen Dank für den Hinweis zum Roman.

Wie so oft bin ich mal wieder ganz deiner Meinung.

Sehr schöne Rezession, die ich 1:1 unterschreiben würde

Auch ich finde die erste Hälfte von Dr.No, sehr gut. Die Einführung von Connery ist legendär (besser geht's nicht). Atmosphärisch ist der Film sehr stark, er baut gezielt eine fast schon "mystische" Spannung kontinuierlich auf. Die 2 Hälfte kann das zwar nicht ganz halten, hier muss ich Kronsteen recht geben, die Thematik mit dem Drachen passt nicht so ganz und auch solche Szenen wie der etwas naive Umgang mit Radioaktivität wirken doch etwas antiquiert. Höhepunkt der 2ten Hälfte ist für mich das gemeinsame Dinner von Dr.NO und Bond. Die Dialoge zwischen den beiden sind sehr gelungen, wir erfahren zum ersten mal etwas über Spectre (die deutsche Übersetzung ist da natürlich verwirrend) und das Setdesign von Ken Adam ist wie immer fantastisch.

Für mich ist Dr.No ein guter "Abenteuerfilm" der in meinen Augen zwar auch ein bisschen schlechter gealtert ist als die anderen 60er Jahre Bonds, im Gesamtergebnis aber ein würdiger und gelungener Auftakt der besten Franchise aller Zeiten ist.

Dieser Film zeigt schon sehr viele Elemente die später sinnbildlich für den Erfolg der Reihe sind , der Film ist "bondtypischer" (auch wenn eine solche Kategorisierung natürlich sehr subjektiv ist) als der in meinen Augen qualitativ bessere Nachfolger. Charismatischer Villain mit körperlicher Behinderung, Exotische Schauplätze, tolles fantasivolles Setdesgin ( man kann Ken Adam nicht oft genug würdigen), sehr gut aussehendes Bondgirl, eine Casinoszene usw..

Zitat von Kronsteen

Pluspunkte:

• Location Jamaika
• Ausgezeichnetes Erzähltempo (wie hier schon mal dargestellt, ist die Handlung sehr stringent)
• Logik der Handlung (jeder Schritt ist nachvollziehbar)
• Bonds Einführung im Casino hätte klassischer nicht sein können (1. Szene: "Bond. James Bond")
• Jack Lord als Felix Leiter
• Anthony Dawson als Prof. Dent
• Spannungsaufbau bis zur ersten Begegnung mit Dr. No (man will unbedingt wissen, wer diese Person ist: Man weiß von ihm, dass seine Mitarbeiter sich umbringen oder den Arm brechen lassen, nur um nichts zu sagen, man lernt seine Stimme kennen, man sieht seine Umrisse und seine Arme - aber erst zum Schluss No als Ganzes)
• Sets von Ken Adam (speziell der "Tarantal-Raum")

Minuspunkte:

• Drachen-Geschichte
• Allzu naive Darstellung Honeys (auch wenn sie süß ist)
• Bedrohungsszenario wirkt im Vergleich zu späteren Filmen gering
• Teilweise wirkt der Film etwas in die Jahre gekommen (im Gegensatz zu seinen direkten Nachfolgern aus den 60ern)

Auch ich kann hier nur beipflichten, lediglich einen Pluspunkt habe ich zu ergänzen, nein zwei:

Obwohl sich der Score natürlich noch nicht mit den darauffolgenden Großtaten gerade John Barrys messen kann, leistet das Bond-Theme hier schon geradezu mythenbildende Arbeit.

Vor allem aber möchte ich die hervoragende schauspielerische Leistung Joseph Wisemans unterstreichen. Vielleicht keiner seiner Nachfolger hat so wenig Screentime wie er, und aus seinen wenigen Szenen holt er das Maximum heraus. Sicher ist die Wirkung seines ersten Auftritts auch der Inszenierung geschuldet, der langen Herauszögerung seines Erscheinens, obwohl er die Titelfigur ist und die ganze Zeit nur über ihn geredet wird - selbst ein mittelmäßiger Schauspieler hätte bei dieser Vorarbeit einen wirkungsvollen Auftritt hingelegt, aber bei Wisemans bewusst zurückgenommener, stoischer Darstellung stimmt - bei aller Anknüpfung der Figur an alte Pulp-Klischees vom verkrüppelten mad scientist bis zum asiatischen Superschurken - jede Geste, jede Intonation, und so wurde er zur Blaupause des Bond-Villains, wie Gert Fröbe dessen Zenit bleiben wird.

Ich bin überrascht, dass DN bei vielen von euch im Vergleich zu den folgenden Connery-Filmen recht schlecht wegkommt – ist er für mich doch nicht nur einer der prägenden Filme der Serie sondern in seiner straffen Inszenierung und liebevollen Umsetzung auch im oberen Drittel meiner Bondfilmrangliste angesiedelt. Gerade auch was die Besetzung der Schlüsselrollen Bond-Schurke-Bondgirl anbelangt ist DN für mich bei den Allerbesten dabei. Connery prägt die Rolle bereits in seinem Erstling dermaßen durch seine Ausstrahlung und sein Charisma, wie es gerade für einen relativen Neuling schon außergewöhnlich wenn nicht sogar einmalig ist. Seine natürliche, harte und maskuline Ausstrahlung kombiniert mit dem Charme und der Eleganz, die Young der Rolle und Connery verordnet hatte prägte die Figur in einer Weise, die ihn für viele auch heute zu „dem Bond“ schlechthin machen. Das einzige Manko, dass seine Darstellung gegenüber den in meinen Augen noch etwas besseren Leistungen in FRWL und GF hat ist die Tatsache, dass Connerys Bond in DN noch nicht den Witz späterer Filme hat. Das kann man natürlich aber auch genauso gut als Vorteil ansehen, da Bond gerade dadurch wesentlich härter und zynischer rüberkommt (so gesehen kann man eigentlich auch nur zu dem Schluß kommen, dass die Besetzung von Kindler auf Connery innerhalb der deutschen Synchro letztlich doch die bessere Variante gegenüber GGH war, da dadurch das humorlosere und zynische Auftreten Connerys auch in der deutschen Version sehr gut transportiert wurde).

Als fast genauso großer Glücksgriff kann die Besetzung von Ursula Andress als Honey Rider angesehen werden. Sie verkörpert im wahrsten Sinne des Wortes das wilde Naturkind Honey und versprüht eine Erotik, wie es keiner ihrer Nachfolgerinnen auch nur ansatzweise gelang (umso bemerkenswerter dass dies in einem Film des Jahres 1962 geschah!). Die Chemie zwischen Andress und Connery ist famos, das Knistern in der ersten Szene am Strand mit dem launig vor sich hin singenden Connery ist nahezu spürbar! Dass die Figur der Honey eigentlich kaum mehr als eine oberflächliche Männerphantasie ist tut der Wirkung und der Bedeutung von Andress für den Film keinerlei Abbruch, im Gegenteil reduziert gerade diese Klischeehaftigkeit die Figur auf ihre eigentlichen Stärken ohne irgendwelchen pseudoanspruchsvollen Schnickschnack. Auch Joseph Wiseman kann in der Rolle des titelgebenden Doktor No überzeugen. Dies ist alles andere als selbstverständlich, da seine Figur ja über ¾ des Films als gesichtslose Gefahr perfekt aufgebaut wurde und diese innerhalb der Fantasie des Zuschauers aufgebaute „Überfigur“ leicht durch die Enthüllung des wahren Dr No hätte zerstört werden können (Pleasences Blofeld in YOLT ist hier für mich das Paradebeispiel). Aber Wiseman gelingt es praktisch durch eine einzige Szene, nämlich der Dinnerszene, seiner Figur gleichermaßen Charisma und Gefährlichkeit zu verleihen ohne die zuvor aufgebaute gesichtlose Figur zu beschädigen. Auch das chinesische Makeup und die Metallhände tragen zur Stilisierung des Dr No als fast schon übermenschliches Wesen bei.

AnatolGogol: Ganz famos! Du hast eine Menge von mir sehr eingängigen Punkten ins Wort gebracht, die auch in meiner Bestenliste DN sehr weit oben ansiedeln. Platz 6!

Ursula Andress Auftritt in DN wird leider seit Lebzeiten hochstlisiert.
Welche Erotik? Die der naiven Muscheltaucherin? Sie sieht schon gut aus, aber Erotik versprühen eine Domino oder Fiona oder auch die burschikose Pussy.
Ganz zu Schweigen, dass eine Daniela Bianchi oder eine Claudine Auger einen viel besseren Körperbau haben.
Und ein Knistern zwischen ihr und Bond vernehme ich nie, auch wenn Sie sich für Bond einsetzt und andersrum. Weshalb? Weil Sie eben zu naiv wirkt um überhaupt sexuelles Interesse an ihm zu zeigen, vielleicht auch wegen ihrer schlechten Erfahrung zuvor.
Joseph Wiseman als Dr. No ist recht gut, aber er verblasst gegen Fröbe, Celi oder Savalas.
Action? Eigentlich, wenn man ehrlich ist, auf Jerry-Cotton-Niveau. Damit möchte ich aber nicht die beliebte Cotton-Reihe schlecht machen.
Score? Bis auf den Bond-Theme nicht erwähnenswert. Passt nicht zu Bond, sondern zu einem 50er Jahre US-Detektivfilm.
Sets? Die sind wirklich gut, gab es aber schon noch besser.
Einzig und Allein Connery prägt den Film mit seiner Aura und eventuell Jack Lord als bester Felix Leiter.
Ach, was aber dafür sorgt, weshalb DN bei mir hinten liegt: Der Film ist im Großen und Ganzen langweilig und für mich ist der qualitative Unterschied zum Nachfolger groß.

Eben, genau das denke ich auch. 1962 war es ein Wow-Effekt als Sie aus dem Meer kam, aber ich finde den Sexappeal einiger Kolleginnen später größer.
Trotzdem war die Ursel natürlich eine schöne Schauspielerin, wobei Sie aber auf mich in Filmen wie "Die tollen Abenteuer des Monsieur L." (mit Belmondo), "Was gibt's neues, Pussy?" oder "Casino Royale" (1967) eine erotischere Ausstrahlung verübte als in DN.
Honey bleibt natürlich noch in meine Top 7 Bondgirl-Liste, aber eben kein Podiumsplatz mehr.

Und um nicht alles auf Honey zu wälzen, DN wirkt halt als einziger Bondfilm altbacken.
Die Begeisterung einiger Feuilleton-Kritiker kann ich auch nur damit erklären, dass dies der Startschuss zur erfolgreichen Franchise war.

Was Ursula Andress betrifft, so konnte ich diesen Hype um ihren Auftritt in DN auch nie wirklich nachvollziehen. Sie ist okay und passt zum Film (arbeitete für eine niedrige Gage), aber mehr ist da nicht. Und das sage ich als Schweizer.

Zu DN: Der Film ist natürlich wichtig, da es ohne ihn die Bondfilmreihe wohl nie gegeben hätte. Dennoch weist er für mich erhebliche Defizite aus, die ihn für mich weit ins untere Mittelfeld befördern: Etwa der Fruchtbaum-Score, die fehlende PTS (ja!) oder die grauslich gemachte "Autoverfolgung" (und da gibt es echt Leute, die sich an den Disco Volante-Effects in TB stören...). DN wirkt insgesamt in vielen Punkten einfach noch sehr unbeholfen. Da hatten andere - spätere - Filmreihen einen wesentlich besseren, routinierten Start (man denke nur an Indiana Jones) und es grenzt eigentlich schon beinahe an ein Wunderr, dass es 1. nach DN weitere Bondfilme gegeben und dass diese 2. nicht auf B-Movie-Niveau blieben. Von daher ist der Qualitätssprung zu FRWL wirklich gigantisch, denn dieser Film besass bereits sämtliche Merkmale, die einen guten und typischen Bond-Film ausmachen.

Zugute halten muss man DN aber der zwar leicht trashige und gegen das Ende stark abbauende, aber durchaus gelungene Plot und dessen Adaption, die schönen Schauplätze und ein insgesamt ziemlich gelungener Cast.

Ich kann eure genannten Kritikpunkte gut nachvollziehen und sehe einige davon ebenfalls durchaus kritisch, wenn gleich bei weitem nicht so sehr wie ihr. Dass der Film verglichen mit anderen Produktionen der frühen 60er so schlecht gealtert ist finde ich jetzt nicht, dass die Produktionswerte nicht mit den Folgeproduktionen mithalten können ist aufgrund des begrenzten Budgets ja auch kein Wunder (der Vergleich mit Indy 1 hinkt gerade deshalb ja auch recht stark). Tatsächlich ist die rührend-unechte Rückprojektion während der Autoverfolgung für mich ein weit geringerer technischer Faux-Pas als der peinliche Upspeed der Disco Volante in der ungleich teureren und prestigeträchtigeren TB-Produktion (von den ebenfalls schreiend unechten Rückprojektionen 20 Jahre später wie auch von den katastrophalen CGI-Krabbelversuchen in DAD ganz zu schweigen), dieser tötet für mich die Stimmung der Szene nämlich völlig und was noch schlimmer ist gibt sie der unfreiwilligen Lächerlichkeit preis.

Aber zurück zu DN: was ich an dem Film so schätze ist u.a. gerade sein nostalgischer Spät-50er Jahre-Flair, der für mich an den literarischen Werken Flemings dadurch so nahe ist wie kaum ein anderer Film. Auch dass man eben aus den begrenzten Mitteln absolut beachtliches geleistet hat, vor allem der Einsatz der Location Jamaica erzeugt für mich eine Exotik und Abenteuerstimmung wie kein anderer Bondfilm. Klar, es gibt viele mondäne Locations, aber die Mischung aus Exotik und Wildnis hat man so später nicht mehr (man denke an die Dschungelszene in OP, die mehr was von einer abgefilmten Pauschalreise hat als von rauer Wildnis). Ebenso ist gerade angesichts des geringen Budgets die Arbeit von Ken Adam umso erstaunlicher. Sets wie der Raum, in dem Dent die Spinne bekommt, Nos Wohnzimmer oder der Reaktorraum sind einfach fabelhaft in ihrer Gestaltung und in ihrer abstrakten Konzeption nahezu zeitlos. Dann wäre da noch Youngs Inszenierung zu erwähnen, die straff und absolut auf den Punkt gerichtet ist wie ebenfalls für mich keine andere innerhalb der Reihe. Zusammen mit Hunts rauem, dynamischen Schnitt trägt dies in erheblichem Maße zum harten, zynischen Touch des Filmes bei. Und natürlich die bereits erwähnte Chemie zwischen Connery und Andress. Die beiden verstanden sich bekanntlich beim Dreh ja von der ersten Minute an prächtig und blieben seitdem über die ganzen Jahrzehnte freundschaftlich verbunden (herrlich, wenn die Andress bei Interviews in ihrem breiten schwiizerdütsch von „Schoooon“ spricht) und diese Chemie kommt im Film einfach spürbar rüber. Connery hatte eigentlich immer eine gute Chemie mit seinen Leading Ladys, aber in DN ist das für mich schon einzigartig.

Ich kann gut verstehen, dass einem DN aufgrund der geringeren Produktionswerte und dem noch rauen und in einigen Dingen noch nicht völlig entwickelten Stil der späteren Serie etwas als Aussenseiter vorkommt, aber ich finde seine von vielen Fans geschätzte Qualität nur auf den Premierennimbus zu reduzieren wird dem Film nicht gerecht.

Kronsteen: die von dir angesprochene Zweiteilung des Films empfinde ich ebenso. DN ist im Kern betrachtet ja eine Kombination aus zwei verschiedenen Genres: zum einen ist er der harte, spannungsreiche und straffe Agentenreisser. Gleichzeitig entpuppt er sich aber auch noch als fantasiereicher und exotischer Abenteuerfilm. Die erste Filmhälfte inklusive Bonds Ermittlungen auf Jamaica repräsentieren dabei ganz klar den Agentenreisser während nahezu alle Szenen beginnend ab Crab Key dann den Abenteurfilm widerspiegeln. Natürlich ist die Trennung nie so ganz klar und beide Elemente greifen immer mal wieder ineinander, aber dennoch fällt der Abenteuer und Fantasy-Faktor (Drachen-Story, Doktor Nos Laboratorium und die ganze Toppling- und Weltraum-Thematik) ab Crab Key besonders auf. Mit diesem Mix wurde gleichzeitig auch die Erfolgsformel für alle folgenden Filme festgelegt, da es letztlich immer diese beiden Elemente sein sollten, die in unterschiedlichen Mischverhältnissen die Basis der Filme bilden sollten.

Die Drachengeschichte passt thematisch in die zweite Fimhälfte gut rein, erscheint in unserer modernen und weitgehend aufgeklärten Welt aber schon als Anachronismus. Aber da muss man den Film halt auch als Zeitdokument verstehen – Aberglaube war in den 60er Jahren ohne Zweifel auf den damals noch recht „weit-ab-vom-Schuss“ liegenden karibischen Inseln ein weit größeres Thema, gerade unter der Einheimischen Bevölkerung. Nicht umsonst stammen Religionen wie Voodoo, Santeria oder Obeah aus diesem Teil der Welt. Da ist es dann auch nicht mehr so weit hergeholt, dass man eine Legende sowie einen umfunktionierten Traktor zur Abschreckung der einheimischen Bevölkerung benutzt.

Einen deutlichen Qualitätverlust in der zweiten Filmhälfte empfinde ich nur bedingt. Zwar nimmt spätestens ab der Gefangennahme von Bond und Holly auf Crab Key das Tempo schon etwas ab, aber dafür gibt es auch in der zweiten Hälfte diverse denkwürdige Szenen wie das Dinner mit Dr. No, Bonds Flucht durch das Tunnelsystem oder der finale Kampf mit Dr. No auf der sich senkenden Plattform. Auch die Explosion am Ende empfinde ich aufgrund der grandiosen Location der Bauxit-Mine immer wesentlich aufregender als zB ähnlich gelagerte Explosionen in anderen Bondfinals.

Hmm, DN sieht jetzt aber auch nicht altmodischer aus als FRWL, und ist insgesamt betrachtet sogar viel typischer als dieser. Auch GF sieht für mich ähnlich altmodisch aus. Das liegt vor allem daran daß der Übergang in die Moderne was Moden und auch den Stil der Filme betrifft sich erst so richtig ab Mitte der 60ger entwickelt hat.
Gefühlt hat es auch damit zu tun daß Bond hier noch oft Hut trägt. Und vielleicht auch ein wenig daß im 1,66:1 Format gedreht wurde. Erst TB war der erste Scope Film.

Die Auswahl des Romans (der Erstling CR und TB standen ja nicht zur Verfügung) war perfekt um den Grundstein für die Reihe zu legen. Und tatsächlich sind die meisten Elemente der Bond Formel, mal abgesehen von dem Fehlen der später bestimmenden ganz großen Actionszenen, schon in sehr ausgeprägter Weise vorhanden.

Das Budget war jetzt aber nicht wirklich klein für einen europäischen Film. Zumal die Crew hier mit Sicherheit deutlich weniger bekam als bei den Folgefilmen. Es war keine Premium Produktion, aber auch weit von einem B-Picture entfernt.

Zitat von Maibaum

(...) Gefühlt hat es auch damit zu tun daß Bond hier noch oft Hut trägt. (...)

Wobei dieser Punkt mich in soweit überrascht, dass ich seit einigen Jahren wieder sehr viele, besonders junge Männer mit Hüten sehe. Eine begrüßenswerte Entwicklung, wie ich finde, bietet sie doch die Chance, dass auch Bond sich evtl. in den nächsten Filmen das hübsche, alte Ritual wieder zu eigen macht, den Hut auf den Garderobenständer zu werfen. Das letzte Mal tat er es, glaube ich, vor nunmehr 32 Jahren in FYEO (oder danach nochmal?). Diese Gewohnheit symbolisierte auf originelle Weise die Verspieltheit, mit der Bond den etwas tristen Büro-Alltag bewältigte. Sein Gegengewicht zur immer etwas steifen Atmosphäre beim Rapport in Ms Büro!

Zitat von Mr. Fogg

Wobei dieser Punkt mich in soweit überrascht, dass ich seit einigen Jahren wieder sehr viele, besonders junge Männer mit Hüten sehe.

Ich habe das kürzlich schon mal gelesen, habe aber selber noch keinen gesehen. Nun, es gibt oder gab in diesem Millennium auch wieder Mädchen die ein Kopftuch trugen, bei denen das sehr hip aussah weil es ein Kontrast zu ihrer sonstigen Kleidung war, aber ein wirklicher Trend ist das jetzt nicht geworden.

Ich mag keine Hüte. Höchstens Hütten.